Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-11909/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11909/20
22 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГЕОЛОГ» (ИНН/КПП 5075373087/507501001, ОГРН <***>)

к МИФНС №21 по Московской области

об отмене постановления от 03.02.2020 №50751935718439100004 о назначении административного наказания;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2020 №03-14/00052, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГЕОЛОГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС №21 по Московской области (далее – административный орган, инспекция) об отмене постановления от 03.02.2020 №50751935718439100004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, В судебное заседание от заинтересованного лица поступили отзыв и административные материалы, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

В судебное заседание от заявителя каких-либо ходатайств, в том числе об уточнении заявленных требований не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Из текста рассматриваемого заявления следует, что Обществом оспаривается постановление МИФНС №21 по Московской области от 03.02.2020 №50751935718439100004, текст которого приложен к заявлению.

Вместе с тем в просительной части заявления содержится требование об отмене постановления МИФНС №21 по Московской области от 10.12.2019 №50751930230755000004.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-699/20 (судья А.В. Цховребова) в рамках которого рассматриваются требования Общества об отмене постановления МИФНС №21 по Московской области от 10.12.2019 №50751930230755000004 с приложением соответствующего пакета документов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в рамках дела А41-699/20 рассматриваются требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 №50751930230755000004, то требования ООО «ГЕОЛОГ» в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Так как по содержанию заявления Общество оспаривает постановление от 03.02.2020 №50751935718439100004, текст которого представлен в материалах дела, то суд счел возможным рассмотреть по существу требования об отмене постановления от 03.02.2020 №50751935718439100004.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения камеральной проверки сотрудниками инспекции выявлено, что обществом в нарушение пунктов 8.1 и 8.2. Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» справка о подтверждающих документах от 07.03.2019 по паспорту сделки 17080041/1623/0000/4/1 с подтверждающим документом от 20.03.2018 №IN-1803252, от 18.04.2018 №IN-1804751, от 28.04.2018 №IN-1805324, по сроку представления в уполномоченный банк 24.05.2018, предоставлена - 07.03.2019, т.е. с нарушением установленного срока на 198 рабочих дня.

22.01.2020 по факту установления в действиях Общество достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 50751935718439100002, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.02.2020 по результатам рассмотрения административного материла Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания №50751935718439100004, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, проанализировав доводы сторон изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Отклонение административным органом ходатайства об отложении даты составления протокола не свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод заявителя о нарушении прав общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней предусмотрена административная ответственности для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется несвоевременное предоставление обществом справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закон о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (на момент возникновения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах) установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 1.3 Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

При исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (пункт 8.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 8.2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 №181-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 – 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

Из материалов административного дела видно, что Справка о подтверждающих документах по Паспорту сделки № 17080041/1623/0000/4/1 с подтверждающими документами от 20.03.2018 №IN-1803252, от 18.04.2018 №IN-1804751, от 28.04.2018 №IN-1805324 предоставлена 07.03.2019, т.е. с нарушением установленного срока на 198 рабочих дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица, являющиеся резидентами, на которых возложена обязанность по представлению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушений заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от 03.02.2020 № 50751935718439100004 в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ниже которой административное наказание в виде штрафа назначено быть не может.

В настоящем случае, возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствовала, поскольку на дату рассмотрения административного дела имелось постановление от 10.12.2019 № 50751930230688800004 по однородным правонарушениям, которое свидетельствует о повторности деяния, таким образом, не являющегося «впервые совершенным».

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 148, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «ГЕОЛОГ» (ИНН/КПП 5075373087/507501001, ОГРН <***>) в части оспаривания постановления от 10.12.2019 №50751930230755000004, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ООО «ГЕОЛОГ» (ИНН/КПП 5075373087/507501001, ОГРН <***>) в части признания незаконным постановления МИФНС №21 по Московской области от 03.02.2020 №50751935718439100004 о назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко