Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А58-5281/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5281/2023
04 марта 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть принята 20.02.2024.

Полный текст изготовлен 04.03.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117 640 руб.,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о взыскании суммы ущерба в размере 117 640 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 529 руб.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истец) на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 154 кв.м. на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, которое используется под магазин «Антураж».

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей компании ООО «Жилищное хозяйство» (ответчик).

В ночь с 19 по 20 апреля 2023 года произошло затопление торгового зала магазина.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 20.04.2023 № 10, досудебной претензией от 20.04.2023 № 11 о необходимости составления акта по факту затопления и установлении виновных лиц.

В ответном письме от 28.04.2023 № 438 ответчик, направив в адрес истца Акту обследования жилья от 21.04.2023, также сообщил, что на инженерных сетях МКД № 4 по пр. Ленина в 2022 году проведен капитальный ремонт сетей ХВС и ГВС, на момент обследования сети в исправном состоянии; заявок в АСД, заявлений в адрес УК с вышерасположенных квартир на течь, поломку и т.п. 20.04.2023 не поступило; учитывая тот факт, что течь прекратилась быстро (на следующий день при обследовании матрас и комод были уже сухие), скорее всего затопление произошло из-за халатности жильцов (разовое затопление), которое жильцы смогли установить в кратчайший срок собственными силами; 22.04.2023 для установления причины затопления обследованы сети под коробом в помещении магазина, инженерные сети в исправном состоянии; ООО «Жилищное хозяйство» не является причинителем вреда, установить виновное лицо не удалось.

Согласно Акту обследования жилья от 21.04.2023 комиссией ответчика при визуальном осмотре сделан вывод о необходимости разобрать короб, после чего установить причину затопления. В акте отражено, что заявка поступила в 20.04.2023 в 10 час. 14 мин., слесарь прибыл в 10 час. 30 мин., течь отсутствовала, перекрывать воду необходимости не было (разовое затопление), 20.04.2023 и 21.04.2023 в вышерасположенных квартирах над местом затопления двери не открыли.

21.04.2023 комиссией истца в присутствии представителей ответчика составлен Акт о последствиях залива помещения, выявлено, что причиной затопления предположительно явилось неисправность общедомового стояка, отнесенного к общему имуществу МКД, причинителем ущерба является ООО «Жилищное хозяйство». Представители ответчика отказались от подписания акта.

Согласно акту осмотра от 25.04.2023, составленному председателем Совета МКД ФИО3 в присутствии представителей истца, в результате заполнения перегорели два светильника у колонны и частично испорчены товары, расположенные у колонны (комод, матрас, плед), также отмечено, что полный доступ к коммуникациям, которые находятся в колонне, имеется.

По представленным в материалы дела договору подряда на электромонтажные работы от 28.04.2022 с приложением акта приемки-сдачи, счета и товарной накладной от 28.04.2022, счетам-фактурам УПД от 25.10.2022, 02.12.2022, 24.01.2023 стоимость двух светильников с установкой составила 7 500 руб., матрас - 25 995 руб. (№ п/п 83), комод - 13 707 руб. (№ п/п 26), плед - 1 995 руб. (№ п/п 2), всего 49 197 руб.

По расчету истца сумма ущерба составила 117 640 руб.

Истец, ссылаясь, что ответчик является лицом, в результате бездействий которого возник ущерб, обратился с настоящим иском в суд.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба на сумму 117 640 руб.

В ответ на претензию истца ответчик заявил, что 20.04.2023 по требованию слесаря-сантехника короб для осмотра инженерных сетей не был демонтирован; 18.04.2023 из вышерасположенной квартиры № 15 поступала заявка о течи полотенцесушителя, однако, с 18 до 20 апреля воде скапливаться негде; при прорыве на общедомовых сетях вода самопроизвольно, без вмешательства управляющей компании и выполнения ремонт работ течь не перестанет; конструкция дома не имеет ниш, емкостей и пустот для сбора воды, в том числе при таянии снега; кровля была обследована, чердак, стены сухие, ливневая система чистая, в рабочем состоянии, не засорена; в 2022 году проведен капитальный ремонт крыши; на общедомовом имуществе аварий и прорывов не было (исх. № 512 от 23.05.2023).

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие вины в причинении ущерба.

В материалы дела представлены Акт обследования от 20.04.2023, Акты о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого дома от 08.07.2022 (система водоснабжения, крыши), Акты общего (весеннего-осеннего) осмотра здания от 30.11.2022, 30.03.2023, предупреждения собственникам квартир №№ 14, 15.

Определением от 19.10.2023 суд предложил истцу и ответчику представить доказательства о неисправности общедомового имущества в многоквартирном доме, представить доказательства какая именно деталь послужила причиной затопления помещения истца.

В пояснениях от 03.11.2023 ответчик заявил, что при осмотре помещения по факту затопления установлена краткосрочность протекания, которое прекратилось без перекрытия подачи воды по стояку (общедомовое имущество) управляющей компанией.

17.11.2023 на определение суда истец указал, что не обладает необходимыми знаниями для определения причины затопления, считает, утверждение ответчика о том, что причину установить не удалось, необоснованным; поскольку вина собственников не установлена, виноватой в затоплении остается управляющая компания.

Определением суда от 26.01.2024 сторонам предложено заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению причины затопления помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, торговый зал магазина «Антураж».

20.02.2024 от истца поступили возражения о назначении экспертизы, исковые требования поддерживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65, 82, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности собственника помещения и управляющей компании.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 152 Правил N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на дату затопления помещения по предмету спора управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществлялось ООО "Жилищное хозяйство"

20.04.2023 в 10 час. 14 мин. поступила заявка от истца о затоплении помещения.

Акт обследования жилья составлен 21.04.2023, в котором отражено, что на момент прибытия сантехника 20.04.2023 в 10 час. 30 мин. течь отсутствовала, перекрывать воду необходимости не было.

Согласно данному акту от 21.04.2023 установление причины затопления возможно после демонтажа короба.

Ответчик пояснил, что сотрудники магазина «Антураж» не согласились на демонтаж короба.

Акт о последствиях залива от 21.04.2023 ответчиком не подписан.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судом не установлен факт затопления по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование 20.04.2023.

Доказательств обращений истца в аварийно-диспетчерскую службу ответчика в иной период материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, в период с 15.04.2022 по 06.07.2022 произведен капитальный ремонт системы водоснабжения, в период с 10.05.2022 по 07.07.2022 - капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о чем свидетельствуют Акты о приемке от 08.07.2022.

Исполнение ответчиком обязательств по обследованию технического состояния конструктивных элементов многоквартирного жилого дома в осенний и весенний периоды подтверждено Актами от 30.11.2022, от 30.03.2023.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении управляющей компанией условий договора управления многоквартирного дома или действующего законодательства по техническому обслуживанию общедомового имущества, либо о выполнении им работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по содержанию имущества МКД и возникшими у истца убытками не усматривается, поскольку установить причину затопления помещения не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причины затопления не заявил.

При этом обязанность составления актов управляющей компанией не освобождает истца от бремени доказывания виновности ответчика при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Доказательства вины ответчика в затоплении помещения материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что неправильная и ненадлежащая эксплуатация системы водоотведения со стороны жильцов (иных третьих лиц) не свидетельствует о наличии условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как на управляющую организацию возлагается ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В связи с недоказанностью состава гражданско-правовой ответственности ответчика в удовлетворении иска судом отказано.

При подаче иска в суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 529 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, возмещению ответчиком не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

Г.Л. Николаева