Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А54-5102/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5102/2014

20АП-2051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 по делу № А54-5102/2014 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт-Н» ФИО3 о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт-Н» в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 16 584 046 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении ООО «АТЦ «Стандарт-Н» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015 в отношении ООО «АТЦ «Стандарт-Н» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «АТЦ «Стандарт-Н» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 ООО «АТЦ «Стандарт-Н» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении ООО «АТЦ «Стандарт-Н» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «АТЦ «Стандарт-Н» утвержден ФИО3

От конкурсного управляющего ООО «АТЦ «Стандарт-Н» ФИО3 поступило заявление о повороте исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015 и понуждении ФИО2 возвратить ООО «АТЦ «Стандарт-Н» 74 828 рублей 70 копеек, выплаченных ей 14.08.2015 в качестве погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015.

Определением суда произведен поворот исполнения определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015 по делу № А54-5102/2014. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт-Н» взысканы 74 828 рублей 70 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.08.2015 с расчетного счета ООО «АТЦ «Стандарт-Н» № 40702810000020003995 в Рязанском филиале акционерного банка «Россия» конкурсным управляющим было перечислено ФИО2 74 828 руб. 70 коп. в качестве погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди, согласно определению суда от 15.01.2015. Указанное перечисление подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «АТЦ «Стандарт-Н» в Рязанском филиале АБ «Россия».

Однако определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 на основании заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение суда от 15.01.2015 в части признания требований ФИО2 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника было отменено и назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требований ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 требование ФИО2 в размере 16 584 046 руб. было признано необоснованным и ей было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку в определении суда от 17.05.2016 вопрос о повороте исполнения судебного акта не был разрешен, соответствующее заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает каких либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего ФИО3 с данным заявлением является правомерным.

До настоящего времени денежные средства в сумме 74828 руб. 70 коп. ФИО2 в конкурсную массу ООО «АТЦ «Стандарт-Н» не возвращены.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 арбитражным судом на основании следующего.

Копия заявления о повороте исполнения определения суда и взыскании с ФИО2 денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 20.11.2017 направлена ФИО2 по адресу: <...>, что подтверждается почтовой квитанцией (№ почтового идентификатора 34400715369909), представленной в материалы дела вместе с заявлением. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России указанное почтовое отправление было получено ФИО2 29.11.2017 (Приложение № 3). Данный адрес указан в ответе паспортной службы (л. д. 33 оборотная сторона), а также указан ФИО2 в апелляционной жалобе.

Таким образом, ФИО2 уже с 29.11.2017 было известно о подаче конкурсным управляющим заявления в Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-5102/2014.

Также, 06.12.2017г. конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО2 уточнение к заявлению, что подтверждается почтовой квитанцией (№ почтового идентификатора 34400715394710), представленной в материалы дела вместе с ходатайством об уточнении заявления.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

О месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а также об отложениях судебного разбирательства ФИО2 извещалась надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается возвратными почтовыми конвертами, приобщенными к материалам дела с отметкой «истек срок хранения» (л. <...>).

Возвратные почтовые конверты с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата – «истек срок хранения», что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В ответ за запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда суд первой инстанции пояснил, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» ФИО2 неоднократно меняла адрес проживания (<...>; <...>; <...>).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о повороте исполнения судебного акта определения суда направлялись по всем известным суду адресам проживания ФИО2, в том числе по адресу: <...>, что подтверждается распечатками из Судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО2, выразившееся в постоянной смене адресов регистрации вызывает сомнения в ее добросовестности и может свидетельствовать о ее уклонении от получения корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что заявитель за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого заявителя.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судом не усматривается.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Кроме того информация о месте и времени судебных заседаний размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (л. <...>), в связи с этим, поскольку ФИО2 была осведомлена об инициировании процедуры банкротства, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она считается извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве.

ФИО2 в жалобе указывает, что выписка о перечислении ей денежных средств не подтверждена уполномоченным лицом банка, а только ФИО3, и она не помнит, чтобы получала денежные средства из банка.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие доказательства совершения спорного платежа, в том числе и из уже имеющихся в материалах дела о банкротстве должника: выписка из лицевого счета ООО «АТЦ «Стандарт-Н», предоставленная Рязанским филиалом АБ «Россия» (Приложение № 1); платежное поручение от 14.08.2015 № 174 (т.9 л.д. 126) (Приложение № 2); реестр требований кредиторов, составленный конкурсным управляющим ФИО4 (т. 9, л. д. 2-20); отчет конкурсного управляющего ФИО4 о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» (т. 9 л.д. 21-28); сведения о размерах поступивших и использованных средств должника (т. 9, л. д. 70-82).

При этом ФИО2 не явилась ни на одно из заседаний Арбитражного суда Рязанской области по настоящему обособленному спору и не представила возражений и доказательств, опровергающих перечисление ей денежных средств, в том числе не заявляла довод о неполучении указанных денежных средств.

Как уже указывалось, определение от 15.01.2015 о признании требований ФИО2 необоснованными отменено 14.12.2015, таким образом, до указанной даты ФИО2 обладала статусом и правами конкурсного кредитора. Так, ФИО2 утверждала отчеты конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства, в числе которых имелись сведения об использовании конкурсным управляющим поступивших и использованных конкурсным управляющим денежных средствах должника, в том числе и о выплате ей из конкурсной массы 74 828 руб. 70 коп. Сведения о выплате ФИО2 74 828 руб. 70 коп. содержатся также в реестрах требований кредиторов ООО «АТЦ «Стандарт-Н», отчетах конкурсного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 по делу № А54-5102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина