Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А65-30194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-30194/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

с участием:

заявителя - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.04.2019 г.,

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик; арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 г. назначено основное судебное заседание, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило отзыв, в котором поддерживает заявление Управления Росреестра по РТ, просит суд назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на три года, ходатайствует о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование, по изложенным в заявлении основаниям, согласно которому ответчику вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом просил суд назначить ответчику наказание в виде дисквалификации, ссылаясь на повторное совершение ответчиком административного правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего огласила отзыв на заявление, в котором наличие состава вменяемых правонарушений фактически признала, указав при этом, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 г. по делу №А65-34414/2009 обжалуется в кассационном порядке в Арбитражном суде Поволжского округа. Представила для приобщения к материалам дела копию отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 03.06.2019 г.

Судом представленные доказательства приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения жалобы ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ООО «НУР-1» ФИО1 требований статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 03.10.2019 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в присутствии арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу №А65-34414/2009 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016г. ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>) интересы конкурсного управляющего должником ФИО1 представляли:

- ФИО7 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 24.04.2017, 30.05.2018, 03.09.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, 03.08.2018, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016, 09.11.2016, апелляционное определение Верховного суда РТ от 02.04.2018 по делу №2-164/2018);

- ФИО8 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016, 06.12.2017, 02.04.2018, решение Высокогорского районного суда от 31.01.2018 п делу №2-164/2018);

- ФИО4 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016, 17.10.2016, 08.12.2016, 28.02.2017, 16.03.2017, 31.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 11.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 05.07.2017, 11.08.2017, 04.09.2017, 13.11.2017, 20.03.2018, 17.04.2018, 04.07.2018, 22.08.2018, 05.10.2018, 02.11.2018, 04.12.2018, 21.12.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, 03.08.2018, 24.10.2018, 26.11.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, решение Высокогорского районного суда от 29.11.2018).

При этом указанные лица одновременно представляли интересы отдельных конкурсных кредиторов: ФИО7 представляла интересы ОАО «Нур-Авиа», ООО «Чулпан Трейд», ФИО9 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, 02.08.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 16.03.2017, 20.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 14.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 11.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 28.06.2017, 05.07.2017, 13.11.2017, 06.12.2017, 17.04.2018, 22.08.2018, 05.10.2018, 02.11.2018, 04.12.2018, 21.12.2018, 24.01.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, 13.10.2016, 24.10.2018 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016, 15.06.2017); П.Н.НБ. представляла интересы ОАО «Нур-Авиа» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016), ФИО8 представляла интересы ООО «Нефтедорсервис» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 по заявлению о взыскании задолженности с ООО «НУР-1».

Все трое указанных представителей конкурсного управляющего одновременно привлечены в качестве юристов конкурсным управляющим ООО «Камафинансресурс» ФИО10, с участием которого в деле о банкротстве ООО «НУР-1» ведутся обособленные споры, что подтверждается Актами инвентаризации ООО «Камафинансресурс».

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Однако наличие у конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве права на привлечение представителей не освобождает его от обязанности при его реализации действовать добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1», нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 г. по делу 34414/2019 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НУР-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившиеся в привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО8 в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. по делу 34414/2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 по делу №А65-34414/2009 отменено в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1». В отмененной части принят новый судебный акт. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1». Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 по делу №А65-34414/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 г. по делу 34414/2019 вступило в законную силу 12.08.2019 г.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО «НУР-1» ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «НУР-1» ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13, и составлять протоколы в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 03.10.2019 по адресу: <...>, каб.203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, ФИО1

При этом арбитражный управляющий ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу № А65-5336/2016 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по делу №А65-5336/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу № А65-5336/2016 вступило в законную силу 14.07.2016 г.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, заявителем вменяется в виду ответчика длящееся правонарушение, совершенное в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствуют события административного правонарушения, являющиеся достаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчиком не только не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанностей, но и оспаривается сама необходимость исполнения обязанностей, в частности, по отражению необходимых сведений в отчете конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенных ответчиком правонарушений, суд считает правомерным назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Возражения арбитражного управляющего, в соответствии с которыми он просит не привлекать к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку в противном случае ответчик лишится работы и единственного источника дохода, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Мингазов