Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А32-19085/2018

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19085/2018
г. Краснодар
17 июля 2018 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от заинтересованного лица - ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2 (г. Анапа) к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю об отмене решения от 03.04.2018 № 1500808А об отказе в государственной регистрации, установил следующее.

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 03.04.2018 № 1500808А об отказе в государственной регистрации и обязании МИФНС № 16 по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию изменения сведений о юридическом лице на основании решения мирового судьи судебного участка 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.09.2017.

Определением от 23.05.2018 заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств обжалования решения от 03.04.2018 № 1500808А в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Определением от 29.05.2018 заявление принято к производству. Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлек финансового управляющего ФИО3 (400064, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявления.

В заседании объявлен перерыв до 15-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает требования обоснованными.

Как видно из материалов дела, ФИО2 03.04.2018 представила в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 для государственной регистрации

изменений сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Южный берег» с приложением копии решения мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 18.09.2017 и копии апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 06.03.2018.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом установлено, что в отношении ООО «Южный берег» имеется запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, вынесенный Анапским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 18.01.2018.

В соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ ввиду наличия в регистрирующем органе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, инспекция приняла решение от 10.04.2018 № 1500808А об отказе в государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Южный берег». Указанное решение оставлено в силе решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.05.2018 № 24-14-742.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В настоящее время в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ 100% долей в уставном капитале обладает ФИО4, в отношении которого в рамках дела № А32-43010/2015 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (400064, <...>), член СРО АУ «Правосознание». Определением от 25.06.2018 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в рамках дела 2-5614/17-25 мировой судья судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара рассматривал иск ФИО2 к ФИО4 о выделе супружеской доли и признании права собственности. Решением от 18.09.2017 по делу № 2-5614/17-25 произведен раздел общего имущества супругов с выделением супружеской долив ООО «Южный берег» ГРН 1082312006920 с передачей в собственность ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Южный берег» в размере 50% с уменьшением доли ФИО4 до 50%. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в уставные документы ООО «Южный берег» и ЕГРЮЛ.

На основании апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – законность решения мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.09.2017 по делу № 2-5614/17-25 проверена в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 06.03.2018 решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.09.2017 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражного суда Краснодарского края не принимает доводы МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о невозможности проведения регистрации ввиду наличия акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. Поскольку судебное решение о признании права собственности на долю в 50% уставного капитала ООО «Южный берег» вступило в законную силу, оно является

общеобязательным. Устав ООО «Южный берег» не содержит препятствий для вхождения Меркуловой Н.В. в состав участников общества.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, решение МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 10.04.2018 № 1500808А надлежит признать недействительным и обязать МИФНС № 16 по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Южный берег» на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.09.2017.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 10.04.2018 № 1500808А.

Обязать МИФНС № 16 по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Южный берег» на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.09.2017.

Взыскать с МИФНС № 16 по Краснодарскому краю 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк