Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А19-15232/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело №А19-15232/2015


«21» мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.


Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу №А19-15232/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Иркутск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОРГН 1043802453738, ИНН <***>), к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, д.Карлук) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (купчая) № 477 от 25.09.2012 в отношении земельного участка по адресу: <...> общей площадью 9 400 кв.м., кадастровый номер: 38:06:120101:1295 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки: признании недействительным раздела земельного <...> общей площадью 9 400 кв.м., кадастровый номер: 38:06:120101:1295 на два самостоятельных с кадастровыми номерами 38:06:120101:3239, 38:06:120101:3240, погашения регистрационных записей о праве собственности на вышеуказанные участки, снятии с кадастрового учета и передаче в собственность муниципального образования Иркутский район земельных участков и по встречному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве на объект бетонная дорога, назначение: другие сооружения, инв. №25:212:001:010003060:0500, лит. Д, условный номер 38-38-01/016/2008-785, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>, место жительства: г. Иркутск); общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – ФИО5),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 27.03.2017,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (купчая) №477 от 25.09.2012 в отношении земельного участка по адресу: <...> общей площадью 9 400 кв.м., кадастровый номер 38:06:120101:1295 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствия недействительности сделки: признании недействительным раздела земельного участка: <...> общей площадью 9400 кв.м., кадастровый номер 38:06:120101:1295 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 38:06:120101:3239, 38:06:120101:3240, погашении регистрационные записи о праве собственности на вышеуказанные участки, снятии с кадастрового учета и передаче в собственность муниципального образования Иркутский район земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:120101:3239, 38:06:120101:3240.

ИП ФИО3 исковые требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Заявила встречный иск о признании отсутствующим права собственности ФИО2 1/2 доли в праве на объект недвижимого имущества, бетонная дорога, назначение: другие сооружения, инв. №25:212:001:010003060:0500, лит. Д, условный номер 38-38-01/016/2008-785, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на 1/2 доли в праве на объект бетонная дорога, назначение: другие сооружения, инв. №25:212:001:010003060:0500, лит. Д, условный номер 38-38-01/016/2008-785, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук. С ИП ФИО2 в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 взысканы судебные издержки - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении его иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.02.2018, 21.03.2018.

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18025/2007 от 28.12.2007 за обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» признано право собственности на 33 объекта, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, южнее д. Карлук, в том числе, дорога бетонная, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, инвентарный номер 25:212:001:010003060:0500.

При рассмотрении названного дела, судом установлено, что решением исполкома Иркутского районного Совета депутатов трудящихся от 13.06.1957 №77 были отведены земли совхозу «Ангарский» под птицефабрику в районе с. Карлук из земель совхоза ФИО7. Впоследствии на этих землях в с. Карлук организовалось самостоятельное предприятие птицефабрика «Иркутская». В дальнейшем решением исполкома Иркутского районного Совета депутатов трудящихся от 30.06.1961 №181 – лесная площадь была переведена в хозяйственные угодья для птицефабрики «Иркутская». Далее, приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 02.01.1985 №3 птицефабрика «Иркутска» была реорганизована в совхоз «Карлукский». На основании решения конференции трудового коллектива совхоза «Карлукский» (протокол от 25.03.1993) и приказа директора совхоза «Карлукский» от 04.02.1993 №29, имущество совхоза «Карлукский» передано в результате приватизации Акционерному обществу закрытого типа «Карлукский», которое в последующем было переименовано в ОАО «Карлукский». Далее, между ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» (покупатель) и ОАО «Карлукский» (продавец) заключен договор купли-продажи №1, по которому покупатель приобрел в собственность объекты, принадлежащие ОАО «Карлукский».

Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от 21.11.2008 №5809 ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» из земель сельскохозяйственного назначения в собственность предоставлен земельный участок площадью 458000 кв.м. с кадастровым номером 38:06:111418:1575 для сельскохозяйственного производства по адресу: Иркутская область, Иркутский район, южнее д. Карлук.

На основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) №904 от 05.12.2008, заключенного между Комитетом по управлению муницыпальным имуществом Иркутского района (продавец) и ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, южнее д. Карлук в границах плана участка от 05.11.2008, общей площадью 458 000 кв.м., кадастровый номер 38:06:111418:1575.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 12.03.2008 серия 38 АГ № 855907 за ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» зарегистрировано право собственности на объект – бетонная дорога инв. №25:212:001:010003060:0500, лит. Д адрес: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук.

На основании договора купли-продажи от 23.03.2009, заключенного между ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» (продавец) и ФИО2 и ФИО4 (покупатели), последние приобрели в общую долевую собственность объекты недвижимости: бетонная площадка общей площадью 1755 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, инвентарный номер 25:212:001:010003060:1500; дорога бетонная, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, инвентарный номер 25:212:001:010003060:0500, кузница, нежилое здание, общей площадью 879,1 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, инвентарный номер 25:212:001:010003060:1000; по акут приема-передачи указанные объекты переданы покупателям.

Право собственности на объект - дорога бетонная, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, инвентарный номер 25:212:001:010003060:0500, зарегистрировано за ФИО2, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность (1/2 доли) от 20.08.2009 серия 38 АД № 025768 и ФИО4, о чем в материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность (1/2 доли) от 20.08.2009 серия 38 АД № 025769.

ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно: проходная площадью 25,5 к.в.м, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 702599 от 25.12.2007); здание бытовое площадью 29,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 765699 от 19.04.2012); гараж площадью 222,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 404955 от 15.12.2010).

Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от 08.09.2009 №6329 ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок площадью 9400 кв.м. с кадастровым номером 38:06:120101:1295 для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

На основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 08.09.2009 №6329 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №726 земельного участка от 08.09.2009, который по акту приема-передачи передан арендатору.

Постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от 22.08.2012 №3980 право аренды на указанный земельный участок прекращено, ФИО3 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 9400 кв.м. с кадастровым номером 38:06:120101:1295 для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) №477 от 25.09.2012, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) продавец продал покупателю земельный участок, расположенный по адресу: <...> в границах плана участка от 1803.2010 общей площадью 9400 к.в.м, кадастровый номер 38:06:120101:1295 в целях использования производственной базы крестьянского фермерского хозяйства.

По акту приема-передачи от 25.09.2012 земельный участок передан продавцу.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АД 765699 и выпиской из ЕГРП от 13.11.2012 №01/077/2012-462.

Обращаясь с требованием об оспаривании сделки недействительной, ИП ФИО2 в качестве основания указывает на несоответствие оспариваемого договора требованиям Закона, ссылаясь на нарушение статьи 36 ЗК РФ, поскольку, как полагал, на переданном предпринимателю ФИО3 земельном участке располагались самовольные строения (гараж, здание бытовое), а также часть принадлежащей ИП ФИО2 бетонной дороги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 9, 10, 12, 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований признания оспариваемой ИП ФИО2 сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в названной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действующего на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ в редакции Закона, действующего на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действующего на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действующего на момент совершения оспариваемой сделки), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено по делу, Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от 08.09.2009 №6329 ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок площадью 9400 кв.м. с кадастровым номером 38:06:120101:1295 для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

На основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 08.09.2009 №6329 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №726 земельного участка от 08.09.2009, который по акту приема-передачи передан арендатору.

Постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от 22.08.2012 №3980 право аренды на указанный земельный участок прекращено, ФИО3 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 9400 кв.м. с кадастровым номером 38:06:120101:1295 для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости принадлежащие ФИО3 на праве собственности, а именно: проходная площадью 25,5 к.в.м, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 702599 от 25.12.2007); здание бытовое площадью 29,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 765699 от 19.04.2012); гараж площадью 222,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 404955 от 15.12.2010) (том 1 л.д. 109-119).

Названное право ФИО3 на указанное недвижимое имущество не признано отсутствующим. Решением Арбитражный суд Иркутской области от 13.03.2014 по делу № А19-12239/2011 по иску ИП ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, об обязании погасить запись регистрации, в удовлетворении требований отказано.

При установленных обстоятельствах, несостоятельны доводы истца по первоначальному иску о несоответствии оспариваемой сделки – договора купли-продажи земельного участка (купчая) № 477 от 25.09.2012 требованиям закона или иных правовых актов.

Доводы о наличии на земельном участке ИП Ченских части бетонной дороги, сами по себе, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска ИП ФИО2 не имеется.

При этом, ссылки суда первой инстанции об отсутствии у объекта - бетонная дорога статуса недвижимой вещи, положенные в основание выводов об отсутствии у ИП ФИО2 заинтересованности в оспаривании сделки правового значения для дела не имеют, поскольку наличие или отсутствие такового статуса и как следствие возможное исключение сведений об объекте из ЕГРП не прекращает право собственности гражданина на саму вещь.

Между тем, данные ссылки на результат принятого по требованиям первоначального иска итогового решения, при сделанных апелляционным судом приведенных выше выводов, не повлияли.

В отношении выводов суда первой инстанции по встречному иску, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим (определение Верховного суда Российской Федерации от 12 января 2017 № 306-ЭС16- 18443).

Во встречном иске ИП ФИО3 основанием для признания права отсутствующим указала на то, что принадлежащая на праве собственности ИП ФИО2, бетонная дорога, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, инвентарный номер 25:212:001:010003060:0500 не является объектом недвижимости и это нарушает право истца по встречному иску.

Между тем, при предъявлении встречного иска не указано, не обосновано и не раскрыто каким образом запись в ЕГРП нарушает право ИП ФИО3 и на какие правовые ожидания рассчитывает истец по встречному иску при заявлении такого требования.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

По делу установлено, что право собственности на объект - дорога бетонная, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, инвентарный номер 25:212:001:010003060:0500 изначально признано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2007 по делу № А19-18025/2007 за обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания».

Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от 21.11.2008 №5809 ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» из земель сельскохозяйственного назначения в собственность предоставлен земельный участок площадью 458000 кв.м. с кадастровым номером 38:06:111418:1575 для сельскохозяйственного производства по адресу: Иркутская область, Иркутский район, южнее д. Карлук.

На основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) №904 от 05.12.2008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (продавец) и ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, южнее д. Карлук в границах плана участка от 05.11.2008 общей площадью 458 000 кв.м., кадастровый номер 38:06:111418:1575.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 12.03.2008 серия 38 АГ № 855907 за ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» зарегистрировано право собственности на объект – бетонная дорога инв. №25:212:001:010003060:0500, лит. Д адрес: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук.

На основании договора купли-продажи от 23.03.2009, заключенного между ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» (продавец) и ФИО2 и ФИО4 (покупатели), последние приобрели в общую долевую собственность объекты недвижимости: бетонная площадка общей площадью 1755 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, инвентарный номер 25:212:001:010003060:1500; дорога бетонная, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, инвентарный номер 25:212:001:010003060:0500, кузница, нежилое здание, общей площадью 879,1 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, инвентарный номер 25:212:001:010003060:1000; по акут приема-передачи указанные объекты переданы покупателям.

Право собственности на объект - дорога бетонная, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, инвентарный номер 25:212:001:010003060:0500, зарегистрировано за ФИО2, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность (1/2 доли) от 20.08.2009 серия 38 АД № 025768 и ФИО4, о чем в материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность (1/2 доли) от 20.08.2009 серия 38 АД № 025769.

По делу установлено, что спорное имущество – дорога бетонная находится во владении и пользовании на праве собственности не только у ИП ФИО2, но и у третьего лица – ФИО4

При этом во встречном иске у главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 поставлен вопрос в отношении 1/2 доли в праве на спорную дорогу принадлежащую ИП ФИО2 Относительно 1/2 доли праве на спорную дорогу вопросы не поставлены и судом первой инстанции не разрешены.

Кроме того, из материалов дела следует, что общая площадь объекта – бетонная дорога составляет 1544 кв.м. При этом, земельный участок, находящийся в пользовании ИП ФИО3 занят дорогой площадью 434 кв.м. Остальная часть площади бетонной дороги – 1101 кв.м. находится в границах землепользования ИП ФИО2 и третьего лица ФИО4

Между тем, истцом по встречному иску поставлен вопрос в отношении всей по протяженности бетонной дороги, принадлежащей ИП ФИО2 Судом первой инстанции, исходя из изложения резолютивной части решения, разрешен вопрос в отношении всей площади ? доли в праве на бетонную дорогу, принадлежащую ИП ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения о выделе части бетонной дороги из состава земельного участка, занимаемого ИП ФИО3

При таком положении, не доказана и не обоснована ИП ФИО3 необходимость, исключительность предъявления такого встречного иска и как следствие не обоснован избранный способ защиты.

По делу так же установлено, что значительная часть дороги (1101 кв.м. из 1544 кв.м.) имеет твердое покрытие. Вся дорога, как физический объект существует, отсутствующим не признан и доказательств такового в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из материалов дела (том 7 л.д. 9-53), собственники бетонной дороги - ИП ФИО2, третье лицо – ФИО4, пользуются дорогой в целях проезда к принадлежащим им на праве собственности строениям.

По делу установлено, что ИП ФИО3 требований о применении последствий недействительности сделки, совершенной ИП ФИО2, третьим лицом – ФИО4 в отношении объекта – бетонная дорога, заявлено не было, как и не заявлено иных способов защиты (признание права, виндикация).

При установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что избранный ИП ФИО3 способ защиты является ненадлежащим, не приведет к восстановлению её нарушенных прав, а признание отсутствующим права собственности добросовестного приобретателя не допустимо с учетом действующего правового регулирования.

В отношении выводов суда первой инстанции относительно статуса объекта – бетонная дорога, апелляционный суд отмечает, что при указанных обстоятельствах и недоказанности ИП ФИО3 нарушения её прав наличием записи в ЕГРП на 1/2 доли в праве ИП ФИО2 на спорный объект, обстоятельства о наличии или отсутствия статуса недвижимого имущества правового значения не имеют.

Вместе с тем, если согласиться с истцом по встречному иску ФИО3 и исходить из оценки наличия или отсутствия статуса недвижимой вещи в отношении спорного объекта – бетонная дорога, не имеется оснований для принятия данных доводов и выводов суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку как установлено по делу, спорный объект в ЕГРП имеет регистрацию как объект недвижимости (том 6 л.д. 91). Право собственности на указанный объект со статусом недвижимой вещи приобретены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области, а также состоявшейся сделки - договора купли-продажи недвижимости от 23.03.2007. Оснований для переоценки данных выводов и обстоятельств, из которых исходил суд, удовлетворяя требования о признании права собственности на объекты недвижимости, не имеется. При том, что по делу установлено, и обратного не доказано, что с момента приобретения права на бетонную дорогу, собственники поддерживают её в надлежащем состоянии, за свой счет проводят ремонт, используют её по прямому назначению (том 7 л.д. 11, 22-29).

Из материалов дела (техническая документация) (том 6 л.д. 188-204) следует, что бетонная дорога состоит из материалов и конструктивных элементов - карьерная песчано-гравийная смесь, гравийное покрытие, асфальтобетон.

Поскольку спорный объект – бетонная дорога не является автомобильной дорогой по своему назначению, не имеет указаний об этом в технической документации, между тем имеет самостоятельное функциональное назначение и обладает самостоятельными полезными свойствами, которые реализуются при её использовании, имеет неразрывную связь с землей, имеет признаки сооружения, её перемещение без несоразмерного ущерба её назначению невозможно, выводы суда первой инстанции, со ссылками на Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о том, что спорный объект не отвечает признакам Автомобильной дороги (не имеет защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов и элементов обустройства автомобильных дорог) и, следовательно, не обладает признаками недвижимой вещи, при установленных по делу обстоятельствах, приняты апелляционным судом быть не могут.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины (6000 руб.) возмещению не подлежат. В данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 1500 руб.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу №А19-15232/2015 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 1/2 доли в праве на объект бетонная дорога, назначение: другие сооружения, инв. №25:212:001:010003060:0500, лит. Д, условный номер 38-38-01/016/2008-785, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук., и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу №А19-15232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи Е.О. Никифорюк


В.А. Сидоренко