Определение от 20 января 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А36-1738/2019
г.Липецк
21 января 2026 года
Резолютивная часть определения оглашена 04 июля 2023 года

Полный текст определения изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 07.12.2020 по делу №А36-1738/2019, возбужденному по заявлению

контрольного органа – Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107016, <...>) в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (398000, <...>)

к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...> стр.63)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: не явился;

от конкурсного управляющего: представитель не явился;

от контрольного органа – представитель не явился.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2019 контрольный орган – Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (далее – КПК «Капитал Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2019 в суд принял заявление контрольного органа к рассмотрению.

Определением от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в отношении КПК «Капитал Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим в КПК «Капитал Инвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

29.03.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего №3617159 о признании несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры банкротства – наблюдение.

06.04.2019 года - в газете «Коммерсантъ» №61 опубликовано сообщение №77032956544 арбитражного управляющего о введении процедуры банкротства – наблюдение.

Решением от 10.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.12.2019, кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 10.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.12.2019, суд утвердил конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

13.01.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего №4574122 о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

18.01.2020 - в газете «Коммерсантъ» № 8 в опубликовано сообщение №77033244855 арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства в КПК «Капитал Инвест».

15.07.2020 в Арбитражный суд Липецкой области обратился конкурсный управляющий в КПК «Капитал Инвест» ФИО2 с возражениями на заявление ФИО1 о включении требований в сумме 771 385 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.07.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанных возражений.

Определением от 07.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2020, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в сумме 771 385 руб. в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

04.10.2021 (30.09.2021) от ФИО1 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявлением о пересмотре определения от 07.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 03.11.2021 суд принял заявление к рассмотрению.

Конкурсный управляющий, кредитор и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали. Дополнительных документов, письменных пояснений, отзывов, заявлений и ходатайств в суд от них не поступало.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 07.12.2020 по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд исходил из того, что ФИО1 не является пайщиком должника, у нее отсутствуют какие-либо договорные отношения с КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...> стр.63). Требования указанного кредитора основаны на договоре передачи личных сбережений, заключенном между КПК «Капитал Инвест Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041, <...>, пом. V) и ФИО1

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело о банкротстве КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...> стр.63), а не КПК «Капитал Инвест Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041, <...>, пом. V).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указала на то, что поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 было отменено определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 о возвращении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 в лице представителя ФИО64 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А36-1738/2019, то суду надлежит пересмотреть вынесенный судебный акт от 07.12.2020 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым была признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, не представлено.

Доказательств, которые не были предметом судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении требований кредитора, пайщиком в материалы дела также не представлено.

Факт отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 о возвращении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 в лице представителя ФИО64 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А36-1738/2019 не является новым или вновь отрывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного акта по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2021 заявления вышеуказанных кредиторов в лице представителя ФИО64 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А36-1738/2019 после отмены судом апелляционной инстанции определения от 02.09.2020 были приняты на новое рассмотрение.

Однако поскольку на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 16.12.2020, которым определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 было отменено, требования вышеуказанных кредиторов уже были рассмотрены в суде первой инстанции (определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2020, 03.12.2020, 07.12.2020), то определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 производство по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 в лице представителя ФИО64 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А36-1738/2019 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 вступило в законную силу (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022).

При этом следует отметить, что требования вышеуказанных пайщиков включены в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест Тула» в рамках дела № А68-10427/2019.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.12.2020 по делу №А36-1738/2019.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.В. Бартенева