Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А40-20690/2021



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-20690/21-107-133
26 апреля 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 26 апреля 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-20690/21-107-133 по иску АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921, дата регистрации 18.07.2002, 105120, г Москва, улица Земляной Вал, 39/1 2) к ответчику ООО "ЕВРАЗЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1157746051154, ИНН 7702375130, дата регистрации 26.01.2015, 107996, г Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 21/5, Э/ПОМ/К/ОФ 6/II/2/638) о взыскании суммы долга по договору от 12.11.2019 № Е2-005/19 в размере 1 897 441,70 р. и пени за период с 31.10.2020 по 18.01.2021 в размере 189 774, 17 р., при участии представителя истца: Дмитриев Н.Н., доверенность от 18.12.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: Карпов С.В., генеральный директор – паспорт, приказ, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (далее – истец, компания, подрядчик) обратилось в суд к ООО "ЕВРАЗЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – ответчик, общество, заказчик) с требованием о взыскании суммы долга по договору от 12.11.2019 № Е2-005/19 в размере 1 897 441,70 р. и пени за период с 31.10.2020 по 18.01.2021 в размере 189 774, 17 р.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключён договор от 12.11.2019 № Е2-005/19 на выполнение работ по нанесению антикоррозийной защиты из материалов Заказчика, местом выполнения работ является Блок № 2 Белорусской АЭС (далее – договор).

Истцом были выполнены работы на сумму 1 897 441,70 р., в подтверждении чего представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020 года.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ на партию Продукции, на которую нанесена антикоррозийная защита, по факту прохождения партией Продукции Освидетельствования скрытых работ и подписания Акта освидетельствования скрытых Работ со стороны Подрядчика, Покупателя, Генподрядчика и РУП «БелАЭС» без замечаний.

Заказчик принимает от Подрядчика выполненные работы на основании следующих документов (пункт 4.2 Договора):

- акт освидетельствования скрытых работ,

- акт выполненных работ.

В соответствии с п.4.4 Договора, Заказчик производит оплату в течение 30-ти календарных дней с даты приемки соответствующих работ.

Подрядчик указывает, что 22.09.2020 в адрес Ответчика посредством электронной связи и Почты России были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ и отчет об израсходованных материалах. Документы были получены Заказчиком 22.10.2020, однако, в нарушении условий Договора, ни мотивированного отказа от подписания, ни возражений на приемку работ, ни оплаты по факту выполненных работ не последовало, в связи с чем, после повторного направления корреспонденции и отсутствия ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с п.5.3.2 Договора, Подрядчик обязан в соответствии с передаточной ведомостью (М-15), утвержденной и направленной Заказчиком, принять от Покупателя на его складе соответствующую партию Продукции для выполнения Работ по Договору.

Согласно п.2.6 Договора, возврат Продукции, на которую нанесена антикоррозийная защита, от Подрядчика к Заказчику осуществляется путем фактической передачи Продукции, на которую нанесена антикоррозийная защита, Подрядчиком уполномоченному представителю Покупателя в месте, указанном Покупателем, по передаточной ведомости (МХ-18), которую подписывают Покупатель и Подрядчик.

Ответчик в представленном отзыве указывает на отсутствие ведомостей М-15 и МХ-18, полученных от Подрядчика, которые являются основанием для проведения приемки работ и, соответственно, для их оплаты.

Указанный довод судом не принимается, в силу его противоречия материалам дела и доказательствам полученным в ходе судебного разбирательства.

По условиям Договора Заказчик принимает партию продукции, на которую оформлен акт освидетельствования скрытых работ, по номенклатуре и количеству соответствующей передаточной ведомости.

Согласно п.8.1 Договора работы считаются выполненными с момента подписания Актов освидетельствования скрытых работ.

В материалах дела представлены акты скрытых работ, которые подтверждают выполнение работ, а также факт того, что спорные работы производились непосредственно на объекте Блок № 2 Белорусской АЭС и вся продукция была возвращена Ответчику, доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 897 441,70 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.4.1 договора в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты выполненных и принятых работ, свыше 15 календарных дней, Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 11.4.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 189 774,17 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРАЗЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" сумму основного долга по договору № Е2-005/19 от 12.11.2019 в размере 1 897 441,70 р., неустойку за период с 31.10.2020 по 18.01.2021 в размере 189 774,17 р. (всего основной долг и неустойка – 2 087 185,87 р.), государственную пошлину в размере 33 436 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин