Решение от 5 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-23057/2024

«06» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026

Полный текст решения изготовлен 06.02.2026

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца - представители ФИО1 по доверенности № 10 от 15.01.2026, ФИО2 по доверенности № 22 от 27.06.2025;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 05-ИД/59 от 17.09.2024;

от Департамента по градостроительству и архитектуре – ФИО3 по доверенности № Д04/23 от 14.03.2023;

от администрации Дзержинского района г. Волгограда – ФИО4 по доверенности № от 27.05.2024;

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Волгоградская академия МВД России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ), о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» на самовольно реконструируемое недвижимое имущество:

- спортивный зал, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер - 34:34:040037:573), общей площадью 554,9 кв. м., инвентарный номер - 21010200048;

- контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер - 34:34:030089:49), общей площадью 56.3 кв. м., инвентарный номер - 1011200012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Центрального района г. Волгограда, администрация Дзержинского района г. Волгограда.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации и Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом удовлетворено ходатайство администрации Дзержинского района г. Волгограда о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации Дзержинского района г. Волгограда высказал возражения в отношении заявленных требований, представил письменный отзыв.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, администрация Центрального района г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 28.01.2026, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.01.2029. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на территории объектов федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» расположены объекты капитального строительства на которых проведены работы по реконструкции данных объектов без получения разрешения на реконструкцию, а именно:

- контрольно-пропускной пункт, расположенный на объекте академии по адресу: <...> (кадастровый номер - 34:34:030089:49) ;

- спортивный зал, расположенный на объекте академии по адресу: <...> (кадастровый номер - 34:34:040037:573) .

Согласно требованиям законодательства по бухгалтерскому учету вышеуказанные объекты числятся на балансе академии и им присвоены инвентарные номера: спортивный зал - 21010200048; КПП - 1011200012.

С целью ввода в эксплуатацию после произведенной реконструкции КПП и спортивного зала истец обратился в администрацию Волгограда.

11.04.2024 получен отказ администрации Волгограда о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...> (спортивный зал) и по адресу: <...> (КПП), так как реконструированные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер - 34:34:040024:22) принадлежит Российской Федерации на праве собственности (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.02.2011 года за № 34-34- 01/074/2011-85) и передан Волгоградской академии МВД России в постоянное (бессрочное) пользование (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.01.2011 за № 34-34-01/076/2011-27).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер - 34:34:030089:3) принадлежит Российской Федерации на праве собственности (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 февраля 2009 года за № 34-34- 01/070/2009-1 16) и передан Волгоградской академии МВД России в постоянное (бессрочное) пользование (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.05.2015 за № 34-34/001-34/001/085/2015-716/1).

Основания возникновения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Определением суда от 27.01.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (400131, <...>), старшему государственному судебному эксперту ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России ФИО5, имеющей высшее строительное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», дополнительное профессиональное образование по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по указанной специальности, стаж экспертной работы с 2017 года; государственному судебному эксперту ОССТЗиЭЭ ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России ФИО6, имеющей высшее строительное образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», дополнительное профессиональное образование по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по указанной специальности (дата аттестации 14.08.2024), стаж экспертной работы с 2024 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В отношении контрольно-пропускного пункта, расположенного на объекте академии по адресу: <...>:

- Допущены ли при проведении работ (реконструкции, новом строительстве) спорных объектов нарушения строительных, градостроительных, экологических, санитарных и противопожарных норм и правил, если нарушения указанных норм и правил имеются, указать какие именно и носят ли они неустранимый характер?

- Затронуты ли конструктивные или другие характеристики надежности и безопасности здания в целом?

- Допущены ли при проведении работ (реконструкции, новом строительстве) в спорных объектах существенные отклонения от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельных участках?

- Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья людей при эксплуатации помещений, если такая угроза имеется, носит ли она неустранимый характер, обеспечена ли безопасность эксплуатации объектов, в чем именно проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

- В результате, каких работ (новое строительство, реконструкция) и когда возникло здание?

В отношении спортивного зала, расположенного на объекте академии по адресу: <...>:

- Допущены ли при проведении работ (реконструкции, новом строительстве) спорных объектов нарушения строительных, градостроительных, экологических, санитарных и противопожарных норм и правил, если нарушения указанных норм и правил имеются, указать, какие именно и носят ли они неустранимый характер.

- Затронуты ли конструктивные или другие характеристики надежности и безопасности здания в целом?

- Допущены ли при проведении работ (реконструкции, новом строительстве) в спорных объектах существенные отклонения от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельных участках?

- Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья людей при эксплуатации помещений, если такая угроза имеется, носит ли она неустранимый характер, обеспечена ли безопасность эксплуатации объектов, в чем именно проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

- В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и когда возникло здание?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 26.12.2025 №198/5-3:

Ответ на вопрос № 1:

Объект исследования - контрольно-пропускной пункт, соответствует требованиям нормативно-технической документации (градостроительным, строительным, санитарным (в части наличия инженерных коммуникаций, состава помещений), противопожарным нормам и правилам), действующим на дату производства экспертизы, в том числе:

- ст. 34 «Правил землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград» в части подлежащих установлению критериев: вида разрешенного использования участка, высогы здания, минимальных отступов от границ земельного участка;

- п.п. 4.27, 5.1, 5.2, 5.6, 5.54, 6.10, 8.1, 8.11, 8.16 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» в части архитектурно-планировочных решений, необходимого состава помещений и их высоты, отметки уровня площадки перед входом и ее параметров, наличия тамбура, в части наличия инженерных систем и их параметров (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, элеетроосвещение), средств противопожарной защиты;

- п.п. 9.1, 9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», п. 8.3 СП 118.13330.2022 в части устройства организованного наружного водоотвода с кровли объекта;

- п.п. 4.3, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно ближайших строений на территории участка и за границами участка, а также наличия подъездов для пожарной техники и их параметров;

- п.п. 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.2,4.3.3, 4.3.5 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 53 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам, параметры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным, выход из помещений ведет непосредственно наружу;

- п. 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», ст. 54 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований к наличию систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, наличия средств первичного пожаротушения.

Определение наличия нарушений экологических норм и правил не входит компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой административных, градостроительных органов и санитарно-эпидемиологических служб.

Ответ на вопрос № 2:

После произведенных строительных изменений характеристики безопасности и надежности объекта исследования - контрольно-пропускного пункта, обеспечивают его соответствие требованиям безопасности на дату составления заключения, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответ на вопрос № 3:

Предельные параметры допустимого размещения объекта капитального строительства на земельных участках регламентируют положения «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград».

Объект соответствует ст. 34 ПЗЗ г. Волгоград в части подлежащих установлению критериев: вида разрешенного использования участка, высоты здания, минимальных отступов от границ земельного участка, таким образом, отклонения при проведении работ (реконструкции, новом строительстве) объекта не допущены.

Ответ на вопрос № 4:

Экспертами в рамках своей компетенции рассмотрен вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан с позиции пожарной и механической безопасности.

Техническое состояние объекта - контрольно-пропускного пункта, хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части расположения относительно ближайших строений на территории участка и за границами участка, наличия подъездов для пожарной техники и их параметров, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, путей эвакуации и эвакуационных выходов, соблюдены, что соответствует требованиям ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, с позиции рассматриваемых параметров объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и безопасен для эксплуатации.

Определение того, нарушает ли указанный объект права и интересы других лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта- строителя.

Ответ на вопрос № 5:

Определить в результате каких работ (новое строительство или реконструкция) возник объект - контрольно-пропускной пункт, то есть, является ли он вновь возведенным зданием или реконструкцией существовавшего здания не представляется возможным, поскольку в материалах дела не представлены сведения о характеристике объекта до изменений в полном объеме, а основные технико-экономические показатели объекта после произведенных строительных работ изменены, при этом экспертами на основании спутниковых снимков определено, что строительные изменения произошли не ранее июня 2012 года и не позднее августа 2015 года.

В отношении спортивного зала, расположенного на объекте академии по адресу: <...>:

Ответ на вопрос № 6:

Объект исследования - спортивный зал, соответствует требованиям нормативно-технической документации (градостроительным, строительным, санитарным (в части наличия инженерных коммуникаций, состава помещений), противопожарным нормам и правилам), действующим на дату производства экспертизы, в том числе:

- ст. 34 «Правил землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград» в части подлежащих установлению критериев: вида разрешенного использования участка, высоты здания, минимальных отступов от границ земельного участка;

- п.п. 4.27, 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 5.54, 5.60, 6.10, 8.1, 8.11, 8.16, 8.17 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» в части архитектурно-планировочных решений, необходимого состава помещений и их высоты, отметки уровня площадки перед входом и ее параметров, наличия ступеней при перепаде высот, их параметров, наличия тамбура, в части наличия инженерных систем и их параметров (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроосвещение), размеров санитарно-гигиенических помещений и душевых, средств противопожарной защиты;

- п.п. 9.1, 9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», п. 8.3 СП 118.13330.2022 в части устройства организованного наружного водоотвода с кровли объекта;

- п.п. 4.3, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно ближайших строений на территории участка и за границами участка, а также наличия подъездов для пожарной техники и их параметров;

- п.п. 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.4.1, 4.4.3 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 53 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам, параметры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным, выход из помещений ведет непосредственно наружу, в части параметров ступеней крыльца пристроенной части;

- п. 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», ст. 54 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части наличия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Определение наличия нарушений экологических норм и правил не входит компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой административных, градостроительных органов и санитарно-эпидемиологических служб.

Ответ на вопрос № 7:

После произведенных строительных изменений характеристики безопасности и надежности объекта исследования - спортивного зала, обеспечивают его соответствие требованиям безопасности на дату составления заключения, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответ на вопрос № 8:

Предельные параметры допустимого размещения объекта капитального строительства на земельных участках регламентируют положения «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград».

Объект соответствует ст. 34 ПЗЗ г. Волгоград в части подлежащих установлению критериев: вида разрешенного использования участка, высоты здания, минимальных отступов от границ земельного участка, таким образом, отклонения при проведении работ (реконструкции, новом строительстве) объекта не допущены.

Ответ на вопрос № 9:

Экспертами в рамках своей компетенции рассмотрен вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан с позиции пожарной и механической безопасности.

Техническое состояние объекта - спортивный зал, хорошее, необходимая

несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части расположения относительно ближайших строений на территории участка и за границами участка, наличия подъездов для пожарной техники и их параметров, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, путей эвакуации и эвакуационных выходов, соблюдены, что соответствует требованиям ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, с позиции рассматриваемых параметров объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и безопасен для эксплуатации.

Определение того, нарушает ли указанный объект права и интересы других лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта- строителя.

Ответ на вопрос № 10:

В результате работ по реконструкции был изменен объект - спортивный зал, за счет возведения пристройки со стороны правого фасада в период с 2009 по 2010 год.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, вышеназванное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу принципа пропорционального вмешательства снос объекта недвижимости либо приведение его в первоначальное состояние является крайней мерой гражданской ответственности, в связи с чем следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки (приведение ее в первоначальное состояния (до реконструкции)) обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки, если соблюдены иные требования действующего законодательства при ее возведении либо, установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, и лицо предприняло возможные меры для легализации самовольной постройки

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные объекты расположены на земельных участках переданных Волгоградской академии МВД России в постоянное (бессрочное) пользование, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности, проектной документации, техническим регламентам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Документальных доказательств обратного материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела притязаний третьих лиц на спорные объекты не заявлено.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Вместе с тем, представителем Учреждения заявлено ходатайство в порядке статьи 110 АПК РФ, что согласен самостоятельно нести расходы по оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы без возмещения за счет Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» на самовольно реконструируемое недвижимое имущество:

- спортивный зал, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер - 34:34:040037:573), общей площадью 554,9 кв. м., инвентарный номер - 21010200048;

- контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер - 34:34:030089:49), общей площадью 56.3 кв. м., инвентарный номер - 1011200012.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина