Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А51-13430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13430/2024
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  - Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 11 672 рубля 59 копеек

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции -  ФИО1, доверенность бн от 20.05.2025, паспорт, диплом,

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 75,

от Министерства обороны Российской Федерации посредством системы веб-конференции - ФИО3, доверенность 207/4/74д от 16.08.2024, паспорт, диплом;

иные лица - не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" о взыскании 11 672 рубля 59 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В рамках рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, лица, участвующие в деле, возражают по ходатайству об истребовании доказательств.

От ответчика ранее поступило ходатайство об истребовании договоров между истцом и собственниками жилых помещений. Лица, участвующие в деле, ходатайство оспорили. Суд предложил лицам, участвующим в деле, самостоятельно предоставить указанный документ.

После перерыва, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 66 АПК РФ в отсутствие правовых оснований, поскольку из пояснений истца следует, что соответствующий договор фактически отсутствует.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии за период октябрь 2021 года – июнь 2023 года.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих расчет требований истца. Кроме того, по договору энергоснабжения №А0652 от 01.04.2020 у ответчика имеется переплата, взысканная решением суда по делу №А51-97/2024.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

С целью обеспечения электрической энергией объектов жилищного фонда ПАО «ДЭК» (далее - Истец) произвело поставку коммунального ресурса в жилые помещения на общую сумму 11 672,59 руб. по адресам:

1) <...> (согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2024 собственником является Российская Федерация, в оперативном управлении у ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны РФ с 20.03.2023), в период октябрь 2021г. - июнь 2023г. в объеме 2 183,58 кВтч на сумму 7 600,74 рублей;

2) <...> (согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2024 собственником является Российская Федерация, в оперативном управлении у ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны РФ с 20.03.2023), в период октябрь 2021г. - июнь 2023г. в объеме 1 169,78 кВтч на сумму 4 071,85 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, договору управления МКД № 38 от 17.01.2014 ООО «УК Партнер» (далее - Ответчик) является управляющей организацией и соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного МКД.

Между ООО «УК «Партнер» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения №А0652 от 01.04.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении №1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

Гарантирующий поставщик по договору оказывает покупателю услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).

ПАО «ДЭК» выставило Ответчику квитанции об оплате, однако, предоставленная услуга не оплачена. По указанным выше помещениям за периоды: с октября 2021г. по июнь 2023 года включительно имеется задолженность по электрической энергии на ОДН на сумму 11 672,59

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом направлена претензия №809 от 01.03.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам №354 (пункт 40) и Правилам № 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил №354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

В рассматриваемом случае истец предъявляет к ООО «УК Партнер» требование о взыскании 11 672 рубля 59 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в жилые помещения №№ 53, 60 в д.3 по ул. Заречная в г.Артеме, с учетом нахождения спорных МКД в управлении ответчика в соответствующие периоды.

Согласно публичным сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, в отношении МКД № 3 по адресу: <...> в спорный период определен способ управления – управляющая организация в лице ООО «УК Партнер».

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом общего собрания собственником помещений спорного МКД от 15.01.2014, согласно п. 2 которого в качестве управляющей организации выбран Ответчик, а также договором управления МКД № 38 от 17.01.2014.

Таким образом, весь дом №3 по ул. Заречная в г. Артеме находится в управлении ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, представленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также пояснений Истца о схеме расчета за потребленную электроэнергию по спорному МКД, МКД по ул. Заречная, д. 3,         г. Артема является 4-х этажным жилым домом, состоящим из 3-х подъездов.

В 1-м и 3-м подъездах располагаются квартиры собственников помещений физических лиц, во 2-м подъезде расположено общежитие коридорного типа - 69 комнат, 6 нежилых вспомогательных помещений, из которых комнаты №41 и №42 в собственности граждан, остальные помещения являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации. Статус общежития подтвержден техническим паспортом.

В отношении 1-го и 3-го подъездов с управляющей организацией ООО «УК Партнер» заключен договор энергоснабжения № А0652 от 01.04.2020 на оплату электрической энергии, отпущенной на содержание общедомового имущества.

Как следует из пояснений истца, в отношении 2-го подъезда действует схема расчетов за потребленную электрическую энергию потребителей как не выбравших способ управления.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, положения статьей 161, 162 ЖК РФ, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 предусматривают возможность выбора только одной формы управления МКД.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Как определено пунктом 2 Правил N 124 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по СОИ в МКД и (или) предоставляющие потребителю коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Согласно пункту 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации, в том числе выбранной органом местного самоуправления, предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с момента получения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации в отношении МКД он становится исполнителем с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

На этом основании схема расчетов по спорному МКД с разделением способа управления по подъездам противоречит действующему жилищному законодательству.

В договоре управления, протоколе общего собрания, а также в сведениях из ГИС ЖКХ отсутствует информация о разделении способа управления МКД № 3 по адресу: <...> по подъездам, а именно: - в отношении 1-го и 3-го подъездов управление осуществляет ООО «УК Партнер»; - в отношении 2-го подъезда действует непосредственное управление.

С учетом изложенного, электрическая энергия, поставленная на содержание общего имущества, расположенного во 2-м подъезде МКД № 3 по адресу: <...> подлежит оплате ООО «УК Партнер».

В соответствии с правовой позицией ответчика, МКД №3 по ул. Заречная оборудован общедомовым прибором учета, а также двумя приборами учета электроэнергии в общежитии, по показаниям которым ответчиком оплачивался ОДН. Также ответчик указывает на то, что за 2021 год им по договору №А 2444 от 01.12.2012 ОДН оплачен в полном объеме с переплатой в размере 138 083 рубля 25 копеек, за 2022 года по договору №А 0652 от 01.04.2020 переплата составила 37 236 рублей 05 копеек.

В рамках дела №А51-97/2024 удовлетворены требования ООО «УК Партнер» о взыскании с ПАО «ДЭК» переплаты за период 2021-2022 гг. в размере 175 319 рублей 30 копеек, а также процентов.

Вместе с тем, из правовой позиции истца следует, что по заключенному между ПАО «ДЭК» и ООО «УК Партнер» договору энергоснабжения № А0652 от 01.04.2020 расчеты ОДН в отношении 2-го подъезда не осуществляются. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как следует из пояснений истца, представленный сторонами акт сверки составлен по 1-му и  3-му подъездам, расчеты за 2й подъезд в акт не включены.

Между тем, не заключение договора энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг (управляющую организацию) от оплаты ресурсоснабжающей организации фактически поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении управляющей организации, электрической энергии на общедомовые нужды.

В постановлении  Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А73-17865/2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по смыслу статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу о то, что именно ООО «УК Партнер» должно нести расходы, связанные с поставкой электроэнергии в целях содержания общедомового имущества, вне зависимости от принятого собственниками жилых помещений многоквартирного дома решений о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Указанный вывод относится и к спорным жилым помещениям №№ 53,  60, расположенным по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, требования истца о взыскании стоимости поставленной и неоплаченной электроэнергии на ОДН за спорные периоды правомерно предъявлены непосредственно к управляющей организации спорных МКД как организации, выступающей исполнителем коммунальных услуг.

Факты оказания истцом услуг, их объем и стоимость, а также нахождение указанных МКД в управлении ответчика в спорные периоды, подтверждены материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца потребления электрической энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Основания для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на ОДН в размере 11 672 рубля 59 копеек за спорные периоды.

Иные доводы судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом изложенного выше.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Партнер» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) 11 672 рубля 59 копеек задолженность, а также 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                           О.В. Шипунова