Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А32-16129/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16129/2022
город Ростов-на-Дону
30 мая 2024 года
15АП-6511/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Абинстрой» Яковенко Романа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.08.2023 по делу № А32-16129/2022

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абинстрой»,

при участии третьих лиц: ИФНС России № 1 по г. Краснодару, МИФНС России №17 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (далее – ответчик, ООО «Абинстрой») о взыскании денежных средств в сумме 166 112 000,75 руб., а также неустойки в сумме 1 490 907,68 руб.

Решением суда 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2024 исковые требования АО «Газпром газораспределение Краснодар» удовлетворены.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Абинстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и просит судебные акты отменить.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего сводятся к тому, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена фиктивность заявленных ООО «АССМП «Газовик» фактически выполненных СМР по договору субподряда, заключенного с ООО «Абинстрой». Поскольку ООО «Абинстрой», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «АССМП «Газовик», ФИО6 входят в одну группу лиц, данный факт указывает на взаимную заинтересованность указанных лиц, что раскрывается как через формальные, так и через фактические признаки аффилированности. Кроме того, судами не был применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении искового заявления АО «Газпром газораспределение Краснодар».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы апелляционной жалобы временного управляющего несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-63443/2023 в отношении ООО «Абинстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных разъяснений в пункте 24 Постановления № 35 и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к производству требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов.

Иное толкование пункта 24 Постановления № 35 означало бы, что кредитор, подавая заявление о включении своего требования в реестр кредиторов должника, должен изначально исходить из незаконности судебных решений в отношении других кредиторов, не обладая для этого доказательствами недостоверности их денежных требований.

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 21.08.2020 № 213-ПЭК20.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТП-СМР-01/04-2020/2 от 21.08.2020 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Газопровод высокого давления от существующего подземного газопровода высокого давления в районе выхода из ГРС-5 г. Краснодара до ПРГ; газопровод среднего давления от ПРГ до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2945, ул. Конгрессная, 5, г. Краснодар, Краснодарский край».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составила 191 142 010,70 руб. в том числе НДС 20% и согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора.

 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в соответствии с условиями договора приняло у ООО «Абинстрой» работы на общую сумму 94 952 172,98 руб.

Общая сумма произведенной оплаты по договору составила 166 112 000,75 руб. в том числе аванс в размере 50% от суммы договора.

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки комиссией истца было установлено, что часть работ по договору производились силами АО «Газпром газораспределение Краснодар».

18.02.2022 в адрес ООО «Абинстрой» была направлена претензия, содержащая в себе уведомление об аннулировании раннее подписанных актов, с приложенными КС-2, КС-3 в которых отражены фактически выполненные работы ООО «Абинстрой» на сумму 36 205 597,76 руб. для подписания, а также с указанием требований о возврате излишне уплаченного аванса и расторжении договора.

Требования указанной претензии ООО «Абинстрой» выполнять отказалось, направив в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» возражение на претензию.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статей 702, 711, 720, 721, 722, 723, 743, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленных в материалы дела доказательств выполнения истцом части работ собственными силами, а также выводов проведённой по делу судебной экспертизой.

Согласно экспертному заключению № АК-230185-СР от 21.04.2023 определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Абинстрой» на объекте: «Газопровод высокого давления от существующего подземного газопровода высокого давления в районе выхода из ГРС-5 г. Краснодара до ПРГ; газопровод среднего давления от ПРГ до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2945, ул. Конгрессная, 5, г. Краснодара Краснодарского края», не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающей исполнительной документации, журналов работ (общего и специального). Зафиксированные на местности результаты работ не сопоставимы с данными рабочей документации, что, в совокупности с отсутствием исполнительной документации, не позволяет осуществить приемку работ без повторного освидетельствования 100% объема фактически выполненных работ. При этом данные мероприятия, по мнению экспертов, сопоставимы по затратам с общей стоимостью работ, предусмотренных договором подряда, что, в свою очередь, ведет к утрате потребительской ценности результатов указанных работ. Выявленные нарушения и несоответствия договору подряда, а также нормам и правилам, не позволяют определить соответствие выполненных работ актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а отсутствие исполнительной документации – подтвердить их достоверность. Стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком, составляет 0 руб.

О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ сторонами при рассмотрении настоящего спора не заявлено. 

Судом было установлено, что в настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 166 112 000,75 руб. не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Как указано в пп. 1.2 пункта 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функциональнотехнологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

В соответствии с пунктом 9.2.1. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (далее – СП 48.13330.2019) исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику). Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.

Согласно заключению экспертов, в связи с выявленными нарушениями и несоответствия рабочей документации, условиям договора, а также действующим обязательным нормам и правилам, не представляется возможным осуществить приемку работ без повторного освидетельствования 100% объема фактически выполненных работ. При этом данные мероприятия, по мнению экспертов, сопоставимы по затратам с общей стоимостью работ, предусмотренных договором подряда, что, в свою очередь, ведет к утрате потребительской ценности результатов указанных работ. Выявленные нарушения и несоответствия договору, а также нормам и правилам, не позволяют определить соответствие выполненных работ актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а отсутствие исполнительной документации – подтвердить их достоверность. Стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком, составляет 0 руб.

Тем самым, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 166 122 000,75 руб., либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы временного управляющего судами при рассмотрении спора учтено, что в отношении АО «Газпром газораспределение Краснодар» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП).

 По результатам ВНП составлен акт выездной налоговой проверки, который был приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно акту ВНП, налоговый орган установил, что между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО «Абинстрой» был заключен договор на выполнение СМР на объекте «Газопровод высокого давления от существующего подземного газопровода высокого давления в районе из ГРС-5 г. Краснодар до ПРГ; газопровод среднего давления от ПРГ до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:011:8001:2945, ул. Конгрессная, 5 г. Краснодар, Краснодарский край».

ООО «Абинстрой» в свою очередь заключило договор субподряда № СУБ-ТП-СМР-01/08-2020/2 от 04.08.2020 с ООО «АССМП «Газовик» в соответствии с которым передало часть выполнения работ.

ООО «АССМП «Газовик» выставило выполнение работ ООО «Абинстрой» на сумму 21 552 367,66 руб.

Однако в ходе ВНП налоговым органом установлена фиктивность заявленных ООО «АССМП «Газовик» фактически выполненных СМР по договору субподряда, заключенного с ООО «Абинстрой».

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, рассматривались требования, возникшие из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТП-СМР-01/04-2020/2 от 21.08.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

Также в рамках ВНП налоговым органом в адрес ООО «Абинстрой» направлено требование от 13.03.2023 № 3537 об истребовании информации в т.ч. перечни лиц, выполнявших работы по договору, лиц, уполномоченных управлять спецтехникой, транспортом, перечь транспортных средств, спецтехники используемой при выполнении работ.

В ответ на данное требование ООО «Абинстрой» не предоставило запрашиваемую информацию.

В суд апелляционной инстанции представлено решение № 16-27/7 от 22.11.2023 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании вышеприведенных обстоятельств.

Учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком, составляет 0 руб., суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды, руководствовались положениями статей 12, 329, 330 ГК РФ, а также условиями договора.

В апелляционной жалобе временного управляющего также указано на аффилированность ООО «Абинстрой», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «АССМП «Газовик», ФИО6.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался по поводу искусственной задолженности и говорил, что её создание невозможно без достоверного установления факта аффилированности между должником и кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014), при этом Верховный Суд Российской Федерации также выработал позицию о необходимости применения повышенного стандарта доказывания именно тогда, когда суду предоставлены достоверные документальные доказательства наличия аффилированности, в ином случае данный стандарт неприменим и ограничивается стандартом - «пределы разумных сомнений».

Попытка преодоления предела разумных сомнений со стороны кредиторов и управляющего путем выдвижения ими необоснованных доводов о необходимости доказывания установленных фактов совокупностью иных доказательств является ничем иным как злоупотреблением правом в его понимании, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное бы позволило управляющему и конкурирующим кредиторам при наличии уже разумно подтвержденного обстоятельства осуществить масштабирование процесса доказывания на необозримо широкий круг взаимоотношений должника и ответчиков по сделкам, а также третьих лиц, ставя предоставленные ими доказательства под сомнения любыми необоснованными доводами.

При этом понятие аффилированного лица содержится в Законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Статья 4 Закона «О конкуренции» устанавливает, что аффилированные лица — это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В Обзоре судебной практики суды сошлись во мнении, что выдвижение доводов об аффилированности должника и кредитора напрямую корреспондируется с обязанностями лица, выдвигающего такой довод, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом суды отметили, что в качестве доказательств не могут выступать догадки и предположения сторон по делу.

Доказательства аффилированности должника и истца временным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе, имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. При этом доказательств влияния аффилированности на реальность правоотношений истца и ответчика не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку временным управляющим ФИО2, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, учитывая, что  управляющий действует от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью  «Абинстрой», с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Абинстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Абинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина