Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А28-2278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2278/2018
город Киров
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 156012, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров)

о взыскании 425 398 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.05.2018,



установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 425 398 рублей 00 копеек вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативно-правовых актов, регламентирующих перевозку груза по автомобильным дорогам, выраженным в превышении установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства.

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против иска указал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль был передан по договору аренды с экипажем от 12.02.2016 ООО «БМК-Юг», следовательно, именно данное общество, как владелец автомобиля, должно возмещать вред. Также ответчик указал, что размер взыскиваемого ущерба является необоснованным и неподтверждённым, поскольку представленный акт от 10.05.2016 №134 не является допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления исковых требований к ответчику. По мнению ответчика, истцом неверно определена протяженность маршрута следования транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что, ответственность за вред, причиненный третьими лицами арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, несет арендодатель, то есть в данном случае ИП ФИО2 Также истец указал, что протяжённость маршрута рассчитана в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 04.09.2016 №71а.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

10.05.2016 сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» на пункте весового контроля СПВК № 1 (10 км автомобильной дороги Кострома - Верхнеспасское) проведен весовой контроль транспортных средств – автомобиля тягач VOLVO с регистрационным номером <***> прицеп с регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО4

В ходе весового контроля было установлено превышение осевой нагрузки на 1,2,3,4,5 ось.

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства были использовано весовое оборудование ВА-15С, заводские номера 1308 (свидетельство о поверке 366755 от 09.12.2015 действительно до 09.12.2016), 1189 (свидетельство о поверке 370711 от 02.03.2016 действительно до 02.03.2017).

По результатам проведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 10.05.2016 №134, акт составлен в присутствии водителя. В объяснениях водителя указано, что от подписи он отказался.

10.05.2016 Инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № 476181.

На основании акта от 10.05.2016 №134 произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 425 398 рублей 00 копеек.

При составлении акта весового контроля сотрудниками весового контроля сняты копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, товарная накладная.

Собственником указанного в акте транспортного средства согласно свидетельству на момент фиксации нарушения являлся ИП ФИО2.

22.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2017, в которой потребовал произвести оплату в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.

Неисполнение обязанности по возмещению ущерба в размере 425 398 рублей, нанесенного автомобильной дороге, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 6 указанной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с частями 12 и 13 Федерального закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств (пункт 2 Правил № 934).

Размер платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, рассчитывается, в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 934 в зависимости от предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузок, установленных актом о введении ограничения). Такая обязанность следует и из общих положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Во исполнение положений пункта 7 статьи 12, части 9 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 года № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 года № 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

В соответствии с данными автоматизированного учета ГИБДД по состоянию на 10.05.2016, представленными по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области, собственником транспортных средств, в отношении которых было произведено контрольное взвешивание на пункте весового контроля, является ФИО2.

ИП ФИО2, считая себя ненадлежащим ответчиком, представил в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.02.2016, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «БМК-Юг» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору следующее транспортное средство с экипажем: тягач VOLVO с регистрационным номером <***> и прицеп с регистрационным номером <***>. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 12.12.2016 (пункт 11.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 ГК РФ).

В пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из текста представленного суду договора аренды от 12.02.2016 следует, что между сторонами заключен договор, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства с экипажем а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Таким образом, именно истец является лицом, ответственным за причинение ущерба третьим лицам, в том числе собственнику автомобильной дороги, а потому истец обоснованно предъявил требование о его возмещении именно ИП ФИО2

Возражения ответчика относительно расстояния и маршрута, указанного в акте судом также отклоняются.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут определен как путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

В представленной на пункте весового контроля товарной накладной был установлен маршрут транспортного средства: город Киров (грузоотправитель) - г. Кострома (грузополучатель).

Таким образом, чтобы попасть из пункта отправления до пункта прибытия необходимо проехать по дорогам регионального и (или) межмуниципального значения Костромской области 368 км.

Протяженность участка дорог, находящихся в собственности Костромской области, по которым проходило спорное транспортное средство, рассчитана истцом в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71а, и составила 368 км. Данный факт отражен в акте от 10.05.2016 №134.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств следования спорного транспортного средства иным маршрутом, документальное подтверждение неверного определения фактически пройденного расстояния, ответчиком также не представлено. Кроме того, в акте 10.05.2016 №134 отсутствуют возражения водителя относительно пройденного километража.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт и величину превышения осевых нагрузок транспортных средств, владельцем которых являлся ответчик, доказал размер ущерба, причиненный автомобильной дороге Костромской области. Отсутствие у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, а также размер ущерба ответчиком не оспорены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Материалами дела подтверждается факт осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства.

Следовательно, истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Учитывая, что основание и размер платы за нарушение допустимых осевых нагрузок в сумме 425 398 рублей подтверждены материалами дела (в том числе: актом от 10.05.2016 №134, детализацией расчета, протоколом об административном правонарушении; товарной накладной; свидетельствами о регистрации транспортных средств), доказательств внесения платы в бюджет суду не представлено, то суд признает требование истца о взыскании ущерба обоснованным, соответствующим статьям 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 508 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров) в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 156012, <...>) 425 398 (четыреста двадцать пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Погудин