Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-105473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-105473/23-134-591
07 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» (127247, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» от исполнения договора подряда № 478/02-ПД/14 от 27.10.2014 года на выполнение комплекса работ по проектированию по объекту: «Реконструкция аэродрома «Хурба», н.п. Хурба, Хабаровский край, выраженного в письме от 18.06.2020 г. № 21/04-12834

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 16 марта 2023 года, диплом); ФИО3, (паспорт, протокол № 22-02/17 от 22 февраля 2017 года, приказ № 9 от 22 февраля 2017 года, решение № 31-12/2022 от 31 декабря 2022 года, решение № 05-02/2020 от 05 февраля 2020 года);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 285/22-ДАПР от 21 декабря 2022 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-

СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (далее – ответчик) о взыскании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» от исполнения договора подряда № 478/02-ПД/14 от 27.10.2014 года на выполнение комплекса работ по проектированию по объекту: «Реконструкция аэродрома «Хурба», н.п. Хурба, Хабаровский край, выраженного в письме от 18.06.2020 г. № 21/04-12834.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» привлекло ООО «РСП» (Ответчик) в качестве Субсубподрядчика (далее - «Субсубподрядчик») на выполнение комплекса работ по разработке «Проектной документации» и «Рабочей документации» по реконструкции Объекта (2-й этап) на основании Договора подряда № 478/02-ПД/14 от 27.10.2014 года.

ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в последующем сменило наименование на ФГУП «ГВСУ № 11», а ФГУП «ГВСУ № 11» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

В рамках Договора ООО «РСП», как Субсубподрядчик, обязано было выполнить следующую часть работ в рамках 2-го этапа реконструкции аэропорта «Хурба»: разработка «Проектной документации»; разработка «Рабочей документации».

Истец ссылается на то, что работы были фактически выполнены 30.04.2015 г., но акт сдачи-приемки не был подписан по причине не передачи Госзаказчиком проектной документации на государственную экспертизу, Ответчик письмом от 18.06.2020 г. № 21/04-12834 уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивировав свой отказ нарушением Истцом сроков выполнения работ (ст.715 ГК РФ).

В своем одностороннем отказе от договора от 18.06.2020 г. Ответчик, являясь заказчиком работ, указывает, что по состоянию на 04.06.2020 г. работы не выполнены в срок, поэтому Ответчик, руководствуясь п.3.1.10 Договора, п.1 ст.450.1 ГК РФ отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец считает, что решение Ответчика об одностороннем отказе от Договора, выраженное в письме от 18.06.2020 г., мотивированное нарушением Истцом сроков работ является ничтожным, т.к. работы были выполнены и переданы правопредшественнику Ответчика 30.04.2015 г.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае результат работ, составляющий предмет договора, в установленный срок не был достигнут, что вопреки позиции истца позволяет заказчику отказаться от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № А40181036/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 установлено, что работы по состоянию на 04.06.2020 по Договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем Ответчик 18.06.2020 направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения Договора за исх. № 21/04-12834 и возврате неотработанного аванса в размере 17 928 131, 10 руб. (7 абз. 5 стр. решения от 21.09.2021).

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-181036/2020 проведена судебная экспертиза, по результатам которой, экспертом сделан вывод о невозможности использования представленной документации для целей, определенных в Договоре, а именно получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство до устранения указанных в заключении замечаний (1, 3 абз. 6 стр. решения от 21.09.2021).

Также судом установлено, что работы предъявлены к приемке 13.07.2020, т.е. после получения одностороннего отказа Ответчика от Договора, ссылаясь на выполнение всего объема работ в части составления Проектной документации, между тем, согласно экспертному заключению, работы выполнены частично, прохождение государственной экспертизы невозможно. Таким образом, результат работ, предъявленный к приемке после расторжения Договора не имеет потребительской ценности для Заказчика, поскольку не может быть им использован для целей, указанных в Договоре (2 абз. 7стр. решения от 21.09.2021).

Доводы кассационной жалобы по делу № А40-181036/2020отклонены по причине того, что истцом результат работ, отвечающий требованиям договора, по качеству и объему работ не передан заказчику, доказательства обратного материалы дела не содержат (абз. 1 стр. 6 постановления от 19.04.2022).

Приложением № 2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: разработка Проектной документации - 60 дней со дня заключения Договора (до 27.12.2014); разработка Рабочей документации - 60 дней со дня заключения Договора (до 27.12.2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А4096657/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 установлено, что работы по разработке Рабочей документации не выполнены Истцом в срок и в полном объеме, исполнение ООО «РСП» обязанности по разработке Рабочей документации не обусловлено получением положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации по смыслу ст. 327.1 ГК РФ (обусловленное исполнение обязательства) (7 абз. 4 стр., 10 абз. 6 стр. решения от 09.12.2022).

Заказчик вправе в случаях неисполнения Подрядчиком (Ответчиком) работ в срок, предусмотренный Договором, а также когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий Договора, с недостатками, дефектами, расторгнуть Договор в одностороннем порядке (п. 3.1.10 Договора).

Таким образом, правомерность одностороннего отказа Заказчика от Договора подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-181036/2020, от 09.12.2022 по делу № А4096657/2022, в которых установлено, что работы в полном объеме и в срок не выполнены Истцом.

В рамках дела № А40-8637/23-126-66 рассматривались требования Ответчика к Истцу о взыскании пени за нарушении срока работ, в удовлетворении требований было отказано, из решения от 05.05.2023г. следует , что непередача проектной документации госзаказчиком на государственную экспертизу является недобросовестным способом уклонения от приемки работ по разработке проектной документации, то есть формой недобросовестного поведения, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.08.2023г. указал, что замечаний к работам а заказчик не представлял в течение 5 лет, в то время как в соответствии с п. 4.2 договора, замечания на проектную документацию направляются в течение 50-ти рабочих дней.

Однако указанное обстоятельство не опровергает обстоятельства некачественного выполнения истцом работ, , что установлено в рамках дела А40181036/2020.

Действительно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты по делам NА40-181036/20, А4096657/22, А40-8637/23, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, однако в данном случае вина истца, разработавшего некачественную документацию, которая непригодна для целей передачи на госэкспертизу, что установлено в рамках дела А40-181036/2020, , невполнение работ в полном объеме и с нарушением срока, значительно превышает вину ответчика, который несвоевременно направил замечания, что не исключает квалификацию одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, п. 3.1.10 Договора. В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ

обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 166, 702, 708, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что указанная норма подлежит применению при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не связанном с нарушением сроков выполнения работ.

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция обследование сооружений Стройпроект» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова