Решение от 24 января 2020 г. по делу № А42-10916/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10916/2019

«24» января 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» о составлении мотивированного решения по делу № А42-10916/2019

установил:

государственное областное бюджетное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области» (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 190005, <...>, лит.У; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области (место нахождения: 183001, <...>; далее – Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 11.10.2019 № 63 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 50.000 руб. за применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, неутверждённого типа и не соответствующих обязательным метрологическим требованиям.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность допущенных нарушений.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока на обращения с настоящим заявлением в суд, считая его пропущенным по уважительным причинам (л.д.61 т.1).

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.69-79 т.1), с требованиями Учреждения не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт нарушений законодательства об обеспечении единства измерений подтверждается материалами административного дела и Учреждением по существу не оспаривается, а само правонарушение малозначительным не является.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

30.12.2019 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления Учреждения (л.д.89 т.2). 10.01.2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 12.08.2019 № 682 (л.д.83-86 т.1) в период с 26.09.2019 по 04.10.2019 Отделом проведена плановая выездная проверка Учреждения по месту осуществления его деятельности по адресу: <...>, на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе данной проверки осуществлён осмотр, результаты которого оформлены протоколом б/н от 26.09.2019 (л.д.99-105 т.1), и выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), а именно, Учреждением используются: счётчики электрической энергии, измерители артериального давления, тахограф с нарушением межповерочного интервала, а также неутверждённого типа, не прошедшие поверку и не соответствующие обязательным метрологическим требованиями термометры.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2019 № 133/07 (л.д.121-126 т.1), а также оформлен протокол от 04.10.2019 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д.128-132 т.1).

На основании данного протокола Отделом вынесено постановление от 11.10.2019 № 63 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50.000 руб. (л.д.25-28 т.1).

В целом не оспаривая фактов применения неповеренных, неутверждённых и несоответствующих средств измерения, однако, одновременно полагая, что само правонарушение является малозначительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В свою очередь, пункт 1 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 № 81н, под обязательными метрологическими требованиями к измерениям температуры тела человека понимает диапазон измерений от 32 до 42° C включительно.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В нарушение приведённых норм проверкой выявлено, что:

– установленные на трансформаторах тока счётчики электрической энергии типа CE 303 S31543 в количестве двух штук с межповерочным интервалом 5 лет и последней датой поверки 15.06.2014 подлежали периодической поверке 15.06.2019;

– измерители артериального давления «ТРИВЕС-ПЧЗ-М» в количестве двух штук с межповерочным интервалом 1 год и последней датой поверки июнь 2018 года подлежали периодической поверке в июне 2019 года;

– термометры стеклянные в количестве двух штук неизвестного типа, без каких-либо документов и сведений о поверке и межповерочном интервале с диапазоном измерений от 35 до 42° C, вместо необходимого диапазона от 32 до 42° C;

– тахограф Drive Smart для контроля режимов труда и отдыха водителей и параметров движения автомобиля без каких-либо документов и сведений о поверке и межповерочном интервале.

Тем самым, неповеренный период для счётчиков электрической энергии составил с 16.06.2019 по 26.08.2019 (дата замены трансформаторов), измерителей артериального давления – с 01.07.2019 по 24.07.2019 (дата продажи), термометров и тахографа – вовсе не поверялись, следовательно, соответственно с 2016 года и 28.02.2018 (даты ввода в эксплуатацию) по 04.10.2019 (дата окончания поверки).

Приведённые обстоятельства заявителем в целом не оспариваются и признаются. При этом ссылки Учреждения на то обстоятельство, что поверка тахографа была осуществлена контрагентом – исполнителем услуг по техническому обслуживанию тахографа (л.д.29-32 т.1) – 28.02.2018 не имеет документального подтверждения, так как какие-либо документы как о дате поверки, так и о межповерочном интервале, в материалы дела не представлены, а потому такие ссылки не могут быть приняты судом.

За применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, неутверждённого типа и не соответствующих обязательным метрологическим требованиям, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях заявителя событие и состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Учреждения к административной ответственности, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах привлечение Учреждения к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 11.10.2019 № 63 не имеется.

Суд также не усматривает правовых и фактических оснований для применения заявленной Учреждением малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом приведённых официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Напротив, в данном случае, к обстоятельствам, исключающим малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Учреждения от административной ответственности суд относит то обстоятельство, что Учреждением использовались средства измерений различного вида и назначения (направленности), а равно определённого количества; срок неповеренного периода является также немалым и составляет от одного месяца до трёх лет (термометры).

Суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершённому правонарушению.

Подводя итог вышеизложенному, в удовлетворении требования Учреждения следует отказать.

Учреждение просит восстановить срок на оспаривание постановления Отдела, полагая, что данный срок им пропущен (л.д.61 т.1).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление получено 16.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.97, 98 т.1), следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 30.10.2019.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку Учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела 25.10.2019 (л.д.42 т.1), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения и восстановления срока не имеется.

Согласно материалам дела, заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д.12 т.1).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Однако следует иметь в виду, что часть 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствие с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.

На такое понимание указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 письма от 09.12.2004 № С5-7/уз-1476.

Следует также отметить, что аналогичная норма содержится и в части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2019 № 63, принятого по адресу: <...>, о привлечении государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить государственному областному бюджетному учреждению «Автобаза Правительства Мурманской области» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 24.10.2019 № 566099, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев