Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А65-7729/2020

929/2023-39261(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-3191/2023

Дело № А65-7729/2020
г. Самара
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием до и после перерыва

от представителя участников ООО «Хазар» ФИО1 (доверенность от 17.06.2021 года), представителя работников ФИО2 (доверенность от 03.06.2021 года) - ФИО3,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-17 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Поддержка» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 52947) в рамках дела № А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хазар»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 сентября 2022 года поступило требование финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года требование финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5 о включении требования в реестр требований


кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу № А65-7729/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО3, действующий в качестве представителя от представителя участников ООО «Хазар» ФИО1 и от представителя работников ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве и письменных объяснениях.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил в материалы дела письменное согласие с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 сентября 2022 года поступило требование финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хазар».

В обоснование требования кредитор указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018г. по делу А65-40849/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Хазар» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4. Признан недействительным договор поставки № 07/06-17 от 07.06.2017г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Хазар».

В порядке исполнения указанного выше договора поставки ФИО4 перечислил денежные средства должнику по следующим платежным поручениям: № 60 от 04.09.2017 на сумму 750 000 рублей, № 61 от 04.09.2017 на сумму 60000,00 рублей, № 62 от 05.09.2017 на сумму 300 000,00 рублей, № 84 от 16.11.2017 на сумму 3 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору поставки нефтепродуктов № 07/06-17 от 07.06.2017г. в том числе НДС…».

При рассмотрении настоящего спора по существу лицами, участвующими в деле заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции


пришел к выводу о том, что такой срок на момент обращения кредитора в суд с заявлением является пропущенным, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления в силу следующего.

Признавая недействительным договор поставки № 07/06-17 от 07.06.2017г, Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-40849/2017 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, заключающиеся в отсутствии доказательств реальности отношений по поставке нефтепродуктов, а также заключении его при злоупотреблении правом аффилированным лицами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом договор поставки № 07/06-17 от 07.06.2017г, в рамках которого ФИО4 осуществлялись перечисления денежных средств недействительным (ничтожным) со ссылками на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Поскольку требование ФИО4 основано на банковских операция по перечислению денежных средств на основании признанного ничтожным договора поставки, срок исковой давности в отношении требования о возврате, исполненного на основании каждой из банковских операций согласно выводу суда следует исчислять, исходя из даты их совершения.

Таким образом, срок исковой давности о возврате денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения № 84 от 16.11.2017, а значит и в


отношении требований о возврате исполненного на основании предшествующих ему платежей начал течь не позднее 16.11.2017 (дата осуществления последнего платежа). С учетом даты совершения последнего платежа, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 16.11.2020. С настоящим же заявлением кредитор обратился лишь 30.09.2022.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания апелляционной жалобы и доводов лиц, участвующих в деле, следует, что вывод суда об отказе во включении требования в реестр по мотивам пропуска срока исковой давности ими не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Поддержка», поддержанной конкурсным управляющим, указывается на необходимость иного исчисления срока исковой давности для обращения финансового управляющего в суд, в связи с чем кредитор просил изменить соответствующий вывод суда, содержащийся в мотивировочной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А6540849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 рассмотрена жалоба конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» в лице конкурсного управляющего ФИО7, на бездействие финансового управляющего ФИО5 по невзысканию в законные сроки денежных средств с ООО «Хазар» в размере 1 113 000 руб. и заявление о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб.; жалоба ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 и заявление о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А65-40849/2017 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

07.06.2017 между ООО «Хазар» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/06-17.

Во исполнение условий договора стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 01.09.2017, № 2 от 02.11.207, № 3 от 29.11.2017, № 4 от 09.12.2017, в которых определили наименование, количество товара, подлежащего поставке, их условия, цену, порядок расчетов.

20.09.2017, 24.11.2017, 08.12.2017, 26.12.2017 ООО «Хазар» осуществило отгрузку в адрес ИП ФИО4 нефтепродуктов по универсальным передаточным документам. Итого поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на сумму 6 037 782,50 руб.

При этом, покупатель частично исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 1 113 000 руб. по платежным поручениям.

Таким образом, должником в адрес ООО «Хазар» перечислена сумма в размере 1 113 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов № 07/06-17, который признан судом недействительным.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Поскольку постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, которым была признана недействительной сделка, определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, с этого момента судебный акт вступил в законную силу.

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются


по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ), и начиная с 12.11.2018 по 12.11.2021 такое требование должно быть заявлено.

Исполняя свои обязанности с 18.03.2021, ФИО5 не предпринял мер по взысканию с ООО "Хазар" вышеуказанной дебиторской задолженности, и уже в период исполнения его обязанностей как финансового управляющего должник истек 3-х годичный срок давности, что лишило кредиторов должника получить денежные средства с ООО "Хазар"

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018г. по делу А65-40849/2017 последствия недействительности сделки по требованию о признании недействительным договора поставки № 07/06-17 от 07.06.2017г., заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Хазар», не применялись. При этом суд пришел к выводу о мнимости сделки и об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ее сторонами.

Поскольку платежи в адрес ООО «Хазар» осуществлялись ИП ФИО4 на основании сделки - договора поставки № 07/06-17 от 07.06.2017, осведомленность финансового управляющего о нарушении прав должника вследствие совершения спорных платежей возникла с момента вступления в законную силу судебного акта о признании этой сделки недействительной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в настоящем споре полагает необходимым учесть выводы, содержащиеся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А65-40849/2017.

Ссылка представителя участников ООО «Хазар» ФИО1 и представителя работников ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. N 5-КГ19-96 не может быть признана обоснованной, поскольку данный спор рассмотрен при других фактических обстоятельствах.

В связи с изложенным и учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу № А65-7729/2020 в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу № А65-7729/2020 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод следующего содержания: "Таким образом, срок исковой давности о возврате денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения № 84 от 16.11.2017, а значит и в отношении требований о возврате исполненного на основании предшествующих ему платежей начал течь не позднее 16.11.2017 (дата осуществления последнего платежа). С учетом даты совершения последнего платежа, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 16.11.2020".

Дополнить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики


Татарстан от 18 января 2023 года по делу № А65-7729/2020 выводом следующего содержания:

"Таким образом, срок исковой давности о возврате денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения № 84 от 16.11.2017, а значит и в отношении требований о возврате исполненного на основании предшествующих ему платежей начал течь не позднее 12.11.2018. Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ), и начиная с 12.11.2018 и по 12.11.2021 такое требование должно быть заявлено".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович