Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А08-3853/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3853/2021
город Воронеж
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:


от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Белгородэнерго» (до переименования - ПАО «МРСК Центра»): ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от МБУ «Управление Белгорблагоустройство»: ФИО4, представитель по доверенности № 41-56/01-09/1454 от 29.10.2021, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 по делу № А08-3853/2021, по исковому заявлению МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 228 613 руб. 00 коп.,


УСТАНОВИЛ:


Муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" (далее – истец, МБУ «УБГБ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр», далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 228 613 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 по делу № А08-3853/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Центр" в пользу МБУ "Управление Белгорблагоустройство" взыскано 221 647 руб. 00 коп. ущерба и 7 341 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 228 988 руб. 00 коп.

ПАО "Россети Центр" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" ссылается на то, что сетевая организация не может нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку не является собственником сетей наружного освещения.

Указывает на то, что сетевая организация надлежащим образом исполняла обязательства по контракту.

Ссылается на то, что истец не доказал факт причинения ему материального ущерба.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу МБУ «УБГБ» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МБУ «УБГБ» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 между МБУ «УБГБ» (заказчик) и ПАО "Россети Центр" (исполнитель) был заключен контракт № 2019.906/41857369, согласно пункту 1.1. которого, ПАО "Россети Центр" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения города Белгорода.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта услуга в отчетном периоде считается оказанной после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.4 контракта – с момента заключения контракта по 31.12.2019 (включительно).

Ответчиком обязательства за август 2019 года исполнены в соответствии с условиями указанного контракта.

Оказанные ПАО "Россети Центр" услуги приняты МБУ «УБГБ» без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи результатов оказанных услуг № 08-1/19 от 31.08.2019, актом контрольной проверки работы осветительных установок наружного освещения в темное время суток от 01.08.2019.

21.08.2019 в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут произошло возгорание фонаря искусственного освещения в районе дома 35 по улице Губкина г.Белгорода, в результате чего был поврежден автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5.

При осмотре автомобиля было установлено, что он имеет на лобовом стекле, капоте, крыше, правом переднем крыле, правой пассажирской двери, фаре, бампере повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных воздействий горящего пластика.

Согласно экспертному заключению № 12-0919 от 07.10.2019, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 188 217,00 руб., утрата товарной стоимости составила 18 430,00 руб.

ФИО5 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ПАО «МРСК Центра» о взыскании материального ущерба.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.02.2020 иск удовлетворен частично. С ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 188217 руб., утрата товарной стоимости 18430 руб., компенсация расходов на экспертизу 15000 руб., компенсация стоимости услуг нотариуса 1700 руб. и государственная пошлина 5266 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.06.2020 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2020 отменено и принято новое решение, которым с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 188217 руб., утраты товарной стоимости 18430 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 5266 руб.

МБУ «Управление Белгорблагоустройство» исполнило определение Белгородского областного суда от 02.06.2020 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №192273 от 14.10.2020.

15.12.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в результате возгорания фонаря искусственного освещения в районе дома 35 по улице Губкина г.Белгорода, был поврежден автомобиль ФИО5

Размер ущерба, включая стоимость экспертных услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы, а также судебные расходы, составил 228 613 руб. 00 коп.,был полностью возмещен истцом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по спорному контракту оказаны ПАО «МРСК Центра» в полном объеме и надлежащего качества, приняты истцом без замечаний и возражений, а ответственность должен нести истец, как собственник имущества, на котором лежит обязанность по его содержанию в надлежащем виде, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель должен обеспечить функционирование объектов наружного освещения в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 55706-2013 «освещение наружное утилитарное. Классификации и нормы», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», Указаниями по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 №120, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правилами устройства электроустановок (ПЭУ). Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. № 328н, Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», а также с соблюдением иных требований, предусмотренных для оказания данного вида услуг.

В целях обеспечения функционирования объектов наружного освещения на территории г.Белгорода в соответствии с вышеуказанными требованиями, исполнитель обязан оказывать услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения, которые, в том числе, включают в себя: контроль и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности объектов наружного освещения; периодический осмотр, контроль, безопасную эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт объектов наружного освещения в соответствии с перечнем объектов наружного освещения, указанных в приложении №1 к контракту.

Аналогичные положения об обязанностях исполнителя также содержатся в техническом задании, являющемся приложением к контракту.

В силу пункта 1.2 контракта услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения представляют собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера, к которым относится поддержание оборудования в исправном состоянии и работоспособном состоянии, соответствующем требованиям технической документации на него в течение всего срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1.8 контракта исполнитель несет полную ответственность за безопасную эксплуатацию объектов наружного освещения. В случае возникновения ущерба, связанного с источником повышенной опасности, исполнитель обязан возмещать его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего функционирования объектов наружного освещения, в том числе, предполагающего исправное, работоспособное и безопасное функционирование данного оборудования, лежит на ответчике.

Произошедшее возгорание фонаря искусственного освещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по данному контракту.

Отсутствие скачков напряжения в период возгорания свидетельствует только о надлежащем качестве услуг по передаче электрической энергии, что не относится к предмету спорного контракта, и не исключает ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Доказательств наличия вины истца, потерпевшего либо иного лица в произошедшем возгорании, в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что обязанность по содержанию спорного имущества лежит на истце, суд области верно отметил, что исполнение истцом обязанности по содержанию имущества не исключает право регрессного требования истца к ответчику.

Спорный контракт был заключен истцом в целях исполнения своих обязанностей по содержанию данного имущества в надлежащем техническом состоянии с ответчиком, как с профессиональной специализированной организацией для выполнения функций по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей наружного освещения в целях нормального функционирования сетей и предотвращения аварийных ситуаций, и именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному контракту привело к возгоранию фонаря искусственного освещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, их размер, а также вина ответчика.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, МБУ «УБГБ» просило взыскать с ПАО «Россети Центр» ущерб в размер в общей сумме 228 613, 00 руб.:

- 188 217,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 18 430,00 руб. – размер утраты товарной стоимости,

- 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта,

- 1 700,00 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса,

- 5 266,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы, взысканные с истца по решению суда общей юрисдикции (оплата услуг нотариуса, расходы на оплату государственной пошлины) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования МБУ «УБГБ» и взыскал с ответчика 221 647, 00 руб. убытков.

Возражений со стороны истца в отношении указанных выводов, не поступало.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика не доказана истцом, подлежит отклонению, поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, установлен факт возгорания фонаря искусственного освещения, произошедшего в результате короткого замыкания в фонаре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, относится на ее заявителя.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 по делу № А08-3853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


судьи Л.А. Серегина


ФИО1