Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А53-22654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22654/2017
19 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.07.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, ФИО4, доверенность от 13.08.2018; 10.09.2018, ФИО5, доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.09.2018,



установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – ГУП РО «РостовАвтоДор», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 20.03.2017 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 076 130 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП РО «Верхнедонское ДРСУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

29.09.2016 г. ГУП РО «Верхнедонское ДРСУ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП РО «РостовАвтоДор» ИНН <***>.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №15 от 30.12.2016, который был направлен заказной почтой налогоплательщику 11.01.2017 одновременно с извещением № 14-16/28 от 11.10.2016 г. о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, было вынесено решение № 4 от 20.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено: НДС в размере 5 243 813 рублей 15 копеек, пени в размере 1 730 649 рублей 43 копейки.

Решением УФНС РФ по Ростовской области № 15-15/2772 от 18.07.2017 апелляционная жалоба ГУП РО «РостовАвтоДор» удовлетворена частично, решение № 4 от 20.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области отменено в части:

- необоснованного доначисления НДС в сумме 4 002 216 рублей;

- доначисления пени по НДС в сумме 1 350 688 рублей 41 копейка;

в остальной части решение №4 от 20.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области №4 от 20.03.2017, решением УФНС РФ по Ростовской области № 15-15/2772 от 18.07.2017 и обратилось в суд с заявлением о признании решения №4 от 20.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 076 130 рублей 62 копейки, доначисления пени в соответствующем размере.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорного контрагентов. Недобросовестность налогоплательщиков инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям ООО «НефтьАльянс» в размере 237 053 рублей; налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям ООО «Стройком» в размере 839 076 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и вышеназванным контрагентом схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившейся в имитации приобретения товара, путем создания формального документооборота с целью прикрытия фактических взаимоотношений с поставщиками, не плательщиками НДС.

В рассматриваемой ситуации, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговой инспекцией доказательств, закрепленных в материалах дела и отраженных в обжалованных решениях.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (договоры, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, согласился с выводами налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы по сделке с ООО «НефтьАльянс» носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения именно с ООО «НефтьАльянс».

Так, характер и объем спорного товара предполагал его доставку соответствующим транспортом из города Рязани в г. Ростов-на-Дону. В счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, следовательно, обязанность последнего по исполнению обязанности по доставке спорного товара своими силами в объеме и в сроки согласно договору подлежит доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами. Однако налоговой проверкой было установлено отсутствие как у контрагента транспортных средств, так и реальной возможности у общества поставки спорного товара собственными силами.

В рамках налоговой проверки было установлено, что названный контрагент не располагал необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и сфере спорных отношений) ввиду следующих обстоятельств: отсутствие соответствующего управленческого и технического персонала, неимение основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; невнесение платежей за аренду помещений, электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги; ненахождение указанной организации по юридическому адресу. Никаких документов, свидетельствующих об осуществлении контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с заявителем, налоговый орган в рамках налоговой проверки не обнаружил, равно как и само ООО «НефтьАльянс» таковых документов тоже не представило, в ходе встречной проверки отношения с заявителем не подтвердило.

Кроме того, судом принят во внимание транзитный характер движения денежных средств при полном отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности, и по сути, были направлены на их выведение из делового оборота.

Доказательств, опровергающих такие установленные налоговой проверкой обстоятельства в отношении контрагента общества по договорам, а также в отношении свидетельских показаний водителей, отрицающих участие в перевозке битума от ООО «НефтьАльянс» в рамках требований статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон и как заинтересованная сторона в материалы дела не представила. Таким образом, заявитель не опровергает названные характеристики своего контрагента при том что лицо, имеющее целью исполнение договорных отношений и претендующее на право на налоговый вычет с учетом косвенной природы налога на добавленную стоимость, обязано проявить исключительную осмотрительность и добросовестность в подборе своих экономических партнеров в целях надлежащего исполнения такого договора.

Вместе с тем заявитель не обосновал суду выбор контрагента.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы контрагента, судом отклоняется по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов контрагента в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств организация, не имеющая имущества и работников, выбрана им в качестве поставщика.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика ООО «НефтьАльянс»и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, штат работников и т.д).

Довод общества о том, что наличие товара инспекцией не оспаривается, не может быть принят судом достаточным доказательством реального приобретения товаров именно у ООО «НефтьАльянс» при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт, выполнения работ, наличия товара или его реализации.

По совокупности собранных инспекцией доказательств, суд критически оценивает доводы заявителя о достоверности доставки товара со ссылкой на представленные товарно-транспортные документы, поскольку представленные товарно-транспортные накладные, выписанные от имени ООО «НефтьАльянс», в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 не содержат необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать реальность движения товара и природу его происхождения (фактического владельца). Так, в ТТН отсутствую сведения об организации-перевозчике груза; номер путевого листа; по строке «отпуск разрешил» - отсутствуют ФИО, должность, подпись лица (ТТН б/н от 18.05.2013, б/н от 20.05.2013, б/н от 02.07.2013); по строке «отпуск груза произвел» отсутствуют расшифровки подписи, что не позволяет установить лицо, отпустившего груз; -подписи водителя о принятии груза к перевозке (ТТН № 185 от 27.04.2013); подписи водителя о сдаче груза покупателю (ТТН б/н от 18.05.2013, б/н от 20.05.2013, б/н от 02.07.2013); не указан конкретный пункт погрузки (г. Рязань, без указания адреса погрузки), в связи с чем, не представляется возможным определить реальное происхождение товара, а так же места отгрузки; -не указан пункт разгрузки (ТТН №185 от 27.04.2013, б/н от 02.07.2013).

Доводы заявителя о том, что пороки в заполнении ТТН не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет налогоплательщику, в рассматриваемой ситуации судом отклоняются.

Действительно, пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, а отдельные недостатки ТТН не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Однако, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных не достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Так, при установленных выше обстоятельствах отсутствия у ООО « Нефть Альянс» (Московская область, г. Коломна) самостоятельной возможности транспортировать груз, филиалов или обособленных подразделений, продавцов битума в городах Рязань и Сызрань, ТТН содержат абстрактный адрес о пункте погрузки: г. Рязань, г. Сызрань.

Таким образом, товарно-транспортные не содержат достоверной информация о пункте погрузки и последовательности движения товара, при том что, назначение ТТН – это документы, оформляемые для подтверждения совершения конкретной поставки товара.

Собственникам автомобилей указанных в товарно-транспортных накладных являлся ФИО6, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и денежные средства за транспортные услуги организация ООО «НефтьАльянс» не перечисляло. На допрос не явился, документы не представил.

При сопоставлении представленных документов ГУП РО «Верхнедонское ДРСУ» и ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» выявлено, что в один день (20.05.2013 г.) водителем ФИО7 на разных автомобилях (Ивеко гос.номер В929РН62 и гос.номер С929РК62) осуществлялась перевозка битума по разным маршрутам: г.Рязань - п.Чертково и г.Сызрань - ст.Базковская, ул.Асфальтная, 46 (производственная база, принадлежащая ГУП РО «Шолоховское ДРСУ»).

Таким образом, представленные ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» товарно-транспортные накладные содержат неполные и недостоверные сведения и, следовательно, не могут подтверждать доставку товара от поставщика и его оприходование; договоры, счета-фактуры, платежные документы не подтверждают факт доставки товаров именно от спорного поставщика (ООО «НефтьАльянс»).

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 8 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных и проведенных мероприятий налогового контроля фактически свидетельствует о том, что товар по представленным документам не поставлялся, допрошенные в качестве свидетелей лица указанные в качестве перевозчика, водителей, собственники автотранспорта, никаких операций по транспортировке товара не осуществляли.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, оно само и должно подтвердить надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ.

В рассматриваемой же ситуации, документы о доставке груза свидетельствуют о формальном документообороте.

Сам по себе факт наличия товар, его использования обществом не свидетельствует о том, что спорный товар закуплен именно у ООО «НефтьАльянс».

Считая своего контрагента реальным участником гражданского оборота, а также учитывая характер своих хозяйственных взаимоотношений с ним, предприятие должно представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах. Между тем в материалах дела таких доказательств нет, а потому следует признать, что именно заявитель не исполнил требования названных выше процессуальных норм Российского законодательства, а потому не опроверг те обстоятельства, которые установлены в отношении его взаимоотношений со спорным контрагентом налоговой проверкой и судом.

Организация является налогоплательщиком, представляющим отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о создании участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара у ООО « НефтьАльянс», при фактическом приобретении товара напрямую у производителей битума.

Выявить фактическую возможность ООО «Нефть Альянс» поставить битум Обществу налоговым инспекциям не удалось ввиду непредставления необходимых сведений и обществом и его контрагентом, его отсутствия по юридическим адресам, уклонения руководителей от явки в налоговую инспекцию по месту постановки на учет.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области проверка соответствия адреса фактического местонахождения ООО «НефтьАльянс» показала, что ООО «НефтьАльянс» по адресу регистрации: <...> не находится (протокол осмотра от 24.07.2012 № 502212/261, акт обследования места регистрации ООО «НефтьАльянс» от 02.06.2016). По данным базы СПАРК организация имеет факторы риска: минимально разрешенный размер уставного капитала (10 000 рублей), компания отсутствует по юридическому адресу, юридическое лицо не представляет налоговую отчетность более года. 21.10.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям для создания видимости хозяйственных взаимоотношений, о недобросовестности которого заявителю должно было быть заведомо известно.

Вопреки утверждению общества то обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные обществом и его поставщиком сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с разумной хозяйственной деятельностью и реальности осуществления заявленных спорных операций с ним, суд приходит к выводу о ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения вычетов по НДС в спорных суммах.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговой базы.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Подлежит отклонению и довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций с дальнейшим использованием приобретенного товара, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорного контрагента, по хозяйственным операциям, с которыми заявлен налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Проанализировав документооборот между ГУП РО «РостовАвтоДор» и ООО «НефтьАльянс», суд пришел к выводу о том, что контрагент объективно не располагал возможностями для поставки товара, с которыми предприятие связывает свое право на спорные налоговые вычеты по НДС, а предприятие лишь придало видимость его участия в хозяйственной операции посредством создания формального документооборота, создающего видимость приобретения товара при фактическом приобретении товара напрямую у производителей битума.

Учитывая изложенное, суд полагает требования заявителя о признании незаконным решения в части доначисления НДС по хозяйственным операциям ООО «НефтьАльянс» в размере 237 053 рублей не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен НДС, соответствующие пени.

По хозяйственным операциям с ООО «СтройКом» заявителю доначислен НДС в размере 839 076 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду:

- договор № 15/02-2 от 15.11.2011, согласно которому ООО «СтройКом» (поставщик) принимает обязательство поставлять Битум дорожный БНД 60/90 в количестве 5000 т по цене, качеству, количеству и срокам, согласованным в приложении к договору, спецификации к указанному договору;

- договор ответственного хранения Битума от 11.01.2012 № 11/01-12, заключенный между ООО «СтроййКом» (поклажедатель) и ГУП РО «Верхнедонское ДРСУ» (хранитель), по которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 5000 т и обязуется возвратить его в сохранности поклажедателю;

- счета-фактуры № АА-00023 от 15.07.2013, № АА-00024 от 16.08.2013, № АА-00025 от 19.08.2013, № АА-00026 от 20.08.2013;

- товарные накладные № АА-000014 от 15.08.2013, № АА-000015 от 16.08.2013, № АА-000016 от 19.08.2013, № АА-000017 от 20.08.2013;

- товарно-транспортные накладные № 19.12/08Р от 19.12.2012, № 19.12/04Р от 19.12.2012, № 18.12/05Р от 18.12.2012, № 18.12/11Р от 18.12.2012, № 18.12/10Р от 18.12.2012, № 18.12/09Р от 18.12.2012, № 18.12/08Р от 18.12.2012, № 18.12/07Р от 18.12.2012, № 18.12/04Р от 18.12.2012, 17.12/09Р от 17.12.2012, № 17.12/10Р от 17.12.2012

- соглашение об уступке права требования б/н от 11.08.2013, заключенное между ООО «СтройКом» и ООО «ЮгДорСнаб»;

- платежные поручения, по которым заявитель перечисляет денежные средства за битум ООО «ЮгДорСнаб»;

В отношении ООО «СтройКом» судом установлено, что общество состоит на налоговом учете с 08.12.2010 года, имущество, транспортные средства, земельные участки у общества отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ООО «Стройком» с высоким удельным весом вычетов – 97,7% в 2013 г.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области проведена проверка соответствия адреса фактического местонахождения ООО «Стройком». Установлено, что ООО «Стройком» по адресу: <...> арендует офисное помещение у ООО «ТД Стройсервис95» площадью 46 кв.м. На момент проведения осмотра финансово-хозяйственная деятельность ООО «Стройком» не ведется (протокол осмотра от 10.06.2016 г. № 1340).

По данным базы СПАРК организация имеет факторы риска: адрес регистрации «массовый» - 10 организаций, юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов.

Решением АС Ростовской области от 20.02.2017 г. по делу № А53-8734/16 ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

В ходе проверки установлено, что договор от имени ООО «СтройКом» подписывал ФИО8 Анализом расчетного счета установлено, что ФИО8 получал доход в 2013 году от ООО «СтройКом» в сумме 4 614 тыс. рублей.

В период осуществления сделок с ГУП РО «Верхнедонское ДРСУ» руководителем ООО «Стройком» являлся ФИО9 Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписанные ООО «Стройком», подписаны ФИО9

Между тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил право на вычет по НДС по указанному эпизоду ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема - передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, ГУП РО «Верхнедонское ДРСУ» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные выставленные ООО «СтройКом», подтверждающие доставку щебня и битума.

Доказательств того, что ООО «СтройКом» не уплатило НДС в бюджет налоговым органом суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела транспортные накладные, суд установил, что грузоотправителем битума являлось ООО «Битумные технологии» ИНН <***> (<...>). Анализ расчётного счета ООО «СтройКом» отражает значительное перечисление денежных средств за битум ООО «Битумные технологии». Анализ расчетного счета ООО «Битумные технологии» подтверждает поступление средств от ООО «СтройКом» и перечисление за битум ООО «Техпрогресс-Альянс», которое представило налоговому органу взаимоотношения с ООО ООО «Битумные технологии».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «СтройКом» является действующей организацией, находится по месту регистрации, расчетный счет общества свидетельствует о приобретении ООО «СтройКом» битума, поставленного заявителю суд приходит к выводу о том, что вывод о нереальной хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройКом» недостаточно обоснован, в связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту произведено инспекцией неправомерно.

При этом судом учтена судебная практика, в которой дана оценка аналогичным хозяйственным операциям между заявителем и данным контрагентом в 3-м квартале 2012 года (дела № А53-7379/2015, № А53-35944/2017).

Таким образом, требования ГУП РО «РостовАвтоДор» подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 20.03.2017 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 839 076 рублей 72 копейки, соответствующих пени.

В силу п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2017 в приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 20.03.2017 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 237053, 90 рублей, соответствующих пени, следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 15828 от 22.08.2017

В связи с этим с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 20.03.2017 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 839076,72 рублей, соответствующих пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 20.03.2017 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 237053, 90 рублей, соответствующих пени.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Твердой