Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А65-29134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29134/2019

Дата принятия решения – 27 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", Тюлячинский район, с.Тюлячи, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подать к конкурсному управляющему ПАО «ИнтехБанк» заявление об аннулировании проводки (транзакции) по платежному поручению №440 от 16.12.2016, согласно которому Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" денежные средства в размере 49 983 312,91 руб. и обратному переводу указанной суммы на расчетный счет Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" в ПАО «ИнтехБанк»,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", Тюлячинский район, с.Тюлячи (далее – первый ответчик) об обязании подать к конкурсному управляющему ПАО «ИнтехБанк» заявление об аннулировании проводки (транзакции) по платежному поручению №440 от 16.12.2016, согласно которому Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" денежные средства в размере 49 983 312,91 руб. и обратному переводу указанной суммы на расчетный счет Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" в ПАО «ИнтехБанк».

В судебном заседании 19.12.2019г. истец указал, что данное заявление подано потому, что в деле А65-36601/2017 суд отказал во взыскании суммы займа с ответчика, а в деле А65-5816/2017 определением от 14.02.2019г. – во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Интехбанк». На деле же в настоящее время до сих пор имеется техническая проводка о перечислении денежных средств ответчику в ПАО «Интехбанк», которую надо восстановить в обратном порядке.

Ответчик ходатайствовал о привлечении ПАО «Интехбанк» к участию в деле третьим лицом.

Истец ходатайствовал о привлечении ПАО «Интехбанк» к участию в деле соответчиком.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 21.01.2020г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Первый ответчик представил отзыв, полагает, что, поскольку истцу было отказано во взыскании денежных средств, у ответчика не возникло обязанности что-либо менять.

Второй ответчик указал, что у него отсутствует возможность по собственной инициативе вносить изменения в выписки, внести изменения может только на основании заявления первого ответчика. Истец не вправе обратиться с таким заявлением.

В судебное заседание 26.02.2020г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 16.12.2016 был заключен договор поставки №1612 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, а именно:

- товарный бетон марки М-300 в количестве 13123 м3 по цене 3 810 руб. с НДС с учетом доставки до объекта, расположенного по адресу: РТ, г.Наб.Челны, Промкомзона, помещение 1004.

Количество на каждое наименование товара указано ориентировочно и будет указываться в заявке покупателя. Срок поставки товара I квартал 2017 года.

В соответствии с разделом 3 договора поставки, товар поставляется по заявке покупателя, по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, открытого в филиале ПАО «Интехбанк» в г.Наб.Челны.

16.12.2016 АО «Камский индустриальный парк «Мастер» перечислил по платежному поручению №440 с расчетного счета, открытого в филиале ПАО «Интехбанк» в г.Наб.Челны №40702810603070000013 на расчетный счет ООО «Камский бетонный завод», открытого в филиале ПАО «Интехбанк» в г.Наб.Челны №40702810800070000515 с указанием в назначении платежа «предоплата за поставку бетона согласно договору купли-продажи №1612 от 16.12.2016» 50 236 234,37 руб.

28.12.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было заключено Соглашение №1, в соответствии с которым согласно ст.414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки №1612 от 16.12.2016, предусматривающего поставку должником товара по договору. Всего задолженность (предоплата) по договору поставки №1612 от 16.12.2016 на момент подписания соглашения 49 998 630 руб.

Обязательства должника по поставке товара кредитору на сумму, указанную в п.1.2. договора стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на срок до 01.04.2017. На сумму задолженности основного долга проценты не начисляются.

Обязательства сторон, возникшие из договора поставки №1612 от 16.12.2016 по состоянию на 16.12.2016, прекращаются в момент подписания сторонами соглашения. При несвоевременном возврате суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

29.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму займа в размере 49 998 630 руб., а также проценты в размере 2 243 774,14 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх.№211 от 13.10.2017, в котором ответчик указал, что в отношении ПАО «ИнтехБанк» с 23.12.2016 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБАнк» сроком на 6 месяцев. Приказом ЦБ РФ от 23.12.2016 №ОД-4710 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов…». В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим могут быть направлены в Арбитражный суд РТ заявление о признании недействительными любых внутрибанковских операций с денежными средствами, произведенных ПАО «ИнтехБанк» в течении 30 дней до даты введения временной администрации ПАО «ИнтехБанк», то есть за период с 23.11.2016 по 12.04.2017. Ответчик также предложил приостановить выполнение своих обязательств возникших по соглашению №1 от 28.12.2016 до 19.04.2018 и оформить дополнительное соглашение к соглашению №1 от 28.12.2016 установив новый срок возврата займа до 19.04.2018.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-36601/2017 и в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018г. по делу А65-36601/2017, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов по договору займа. Суд пришёл к выводу, что, поскольку движение денежных средств между истцом и ответчиком имело место исключительно в виде технической записи, у ответчика не возникло обязанности по возврату суммы займа.

Аналогичный вывод был сделан судом в определении от 14.02.2019г. в рамках дела А65-5816/2017 при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов. Истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов, судебный акт вступил в законную силу.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего. То есть, всек действия конкурсного управляющего и требования к их исполнению являются чётко регламентированными. Указанная норма закона, а также иные нормы, касающиеся обязанностей конкурного управляющего, не содержат указания на обязанность обращения с какими-либо заявлениями в интересах не должника. При этом понуждение к совершению таких действий будет вмешательством в деятельность конкурсного управляющего, что не является допустимым.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть, выносимый судебный акт должен способствовать восстановлению нарушенного права.

Между тем, предъявляя настоящие исковые требования, истец, с учётом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, каким образом они влияют на его права и обязанности, какие права истца нарушены, а также не обосновал, каким образом будет восстановлено его право в случае удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", Тюлячинский район, с.Тюлячи, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отношении второго ответчика суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

После привлечения по ходатайству истца вторым ответчиком Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), истец, несмотря на указание суда, требования к каждому ответчику не обосновал, ко второму ответчику требования не изложил.

Поскольку истцом изложено требование именно в виде обязания конкурсного управляющего ответчика подать к конкурсному управляющему ПАО «ИнтехБанк» заявление об аннулировании проводки (транзакции) по платежному поручению №440 от 16.12.2016, без требования об обязании ПАО «ИнтехБанк» совершить какие-либо действия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения к нему требований ввиду их отсутствия.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева