Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А82-20678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20678/2019
г. Ярославль
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена - 06 февраля 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СБЫТОВОГО КООПЕРАТИВА "ПОШЕХОНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пошехонскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области,

к судебному приставу-исполнителю Пошехонского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО1,

к старшему судебному приставу Пошехонского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2,

к судебному приставу – исполнителю Пошехонского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

Третье лицо: Фонд Социального Страхования Российской Федерации,


- об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению № 76018/19/25572 от 18.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП № 3364/16/76018, и об уменьшении размера исполнительского сбора


при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явились,



установил:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Пошехонский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 3364/16/76018.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, отказался от требований о признании оспариваемого постановления незаконным; также просит суд просит освободить кооператив от взыскания исполнительского сбора, либо рассмотреть вопрос о его уменьшении.

Уточнение предмета спора судом рассмотрено, принят отказ от заявленных требований в указанной заявителем части, в порядке части 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части уточнение предмета спора принято в порядке статьи 49 АПК РФ, спор судом рассматривается по существу.

Представитель ответчика, заявленные требования не признает. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Стороны и взыскатель, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа-постановления о взыскании задолженности заявителя перед ГУ – ЯРО фонда социального страхования, возбуждено исполнительное производство №3364/16/76018-ИП.

Должнику установлен 5-ти - дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено должнику 13.04.2016, им получено.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 10000 рублей..

Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его вынесению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом судом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.,

В рассматриваемом судом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в установленный приставом срок, мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат позиции КС РФ, изложенной в Определении от 26.10.2016г. № 2452-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины право нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом судом случае, учитывая, финансовое положение заявителя, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

3. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Пошехонский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №3364/16/76018 на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Глызина А.В.