Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А71-2831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-74/23

Екатеринбург

16 марта 2023 г.


Дело № А71-2831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 по делу № А71-2831/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» (далее - Управление) - ФИО2 (доверенность от 15.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании 2 203 969 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность отказа суда в проведении процессуального зачета по делу. Заявитель кассационной жалобы указывает также на отсутствие у истца права требования ввиду того, что в настоящее время управление зданием Торговый центр «ЦУМ» осуществляется иной управляющей компанией (индивидуальным предпринимателем ФИО3), которую ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. По мнению Предпринимателя, суды неправомерно отказали в удовлетворении такого ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно решению собственников Торгового центра «ЦУМ», оформленного протоколом общего собрания от 19.02.2021, управляющей компанией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию здания, выбрано Управление, с названной управляющей компанией решено заключить договор с 01.03.2021 (вопрос 4 протокола).

Согласно решению по 6 вопросу с 01.03.2021 утверждены следующие нормативы коммунально-эксплуатационных услуг: за электроснабжение - 72,28 руб., за теплоснабжение - 12,36 руб., за горячее водоснабжение - 0,80 руб., за холодное водоснабжение о водоотведение - 2,08 руб., за сбор и вывоз ТКО - 1,97 руб., за эксплуатационные услуги - 113,81 руб. (вопрос 6 Протокола).

Протокол общего собрания собственников на момент рассмотрения дела в суде не оспорен, не признан недействительным.

Согласно типовой форме договора с Управляющей компанией исполнитель обязался своими силами или силами третьих лиц оказывать коммунальные (электроснабжение, теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение, сбор и вывоз ТКО) и эксплуатационные (уборка общего имущества, территории, прилегающей к Зданию, снега с крыши, сбор и вывоз снега, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций Здания, обслуживание ИТП Здания и его систем управления, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, техническое обслуживание автоматических установок охранно-пожарной сигнализации Здания и системы оповещения и управления эвакуацией людей Здания, передача данных о пожаре по выделенной сети, обследование состояний и испытание пожарных кранов, рукавов, гидрантов, техническое обслуживание установки автоматического пожаротушения водой, дератизации Здания, организации технического обслуживания лифтов и прочих опасных производственных объектов, комплекс работ по оценке соответствия эскалаторов в форме периодического технического освидетельствования, утилизация ртутьсодержащих ламп, установленных в Общем имуществе, планово-предупредительный и текущий ремонт Общего имущества, в том числе лифтов и эскалаторов, организации дежурного администрирования Здания) услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях договора пропорционально доле в общем имуществе (пункты 1.5, 1.6, 2.3 договора).

Стоимость эксплуатационных услуг (СЭУ), подлежащая ежемесячной уплате Заказчиком, рассчитывается по формуле: СЭУ = НЭ x (ПСП + К x ПОИ), где: НЭ - нормативная стоимость Эксплуатационных услуг в рублях за 1 кв. м общей площади Здания в месяц, утверждаемая ОСС на определенный период; ПСП - площадь Помещения Заказчика в кв. м; К - доля Заказчика в Общем имуществе Здания, определяемая в порядке, указанном в пункте 2.2 настоящего договора в процентах; ПОИ - площадь общего имущества здания в кв. метрах (пункт 4.1 договора).

Стоимость коммунальных услуг, подлежащая ежемесячной уплате заказчиком, исчисляется следующим образом: при наличии в помещении индивидуальных приборов учета оплата стоимости коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией помещений заказчика, по учету потребления которых установлены индивидуальные приборы учета (например, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) (далее СКУП), производится по действующим тарифам и ценам организаций, предоставляющих соответствующие услуги, с учетом объема услуг, фактически потребленных заказчиком. Показания приборов учета снимаются исполнителем в присутствии ответственного представителя заказчика ежемесячно за истекший отчетный месяц в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость коммунальных услуг (далее СКУ1), связанных с эксплуатацией помещений заказчика, по учету потребления которых отсутствуют индивидуальные приборы учета (например, теплоснабжение), рассчитывается по каждой такой услуге по формуле: СКУ1n = НКn x ПСП, где: НКп - нормативная стоимость соответствующей Коммунальной услуги в рублях за 1 кв. м общей площади здания в месяц, утверждаемая ОСС здания на определенный период; ПСП - площадь помещения заказчика в кв. м.

Стоимость коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией общего имущества здания в части доли заказчика (СКУО) рассчитывается по каждой услуге (электроснабжение, теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение) по формуле: СКУОn = НКn x К x ПОИ, где НКn - нормативная стоимость соответствующей коммунальной услуги в рублях за 1 кв. м общей площади здания в месяц, утверждаемая ОСС на определенный период; К - доля заказчика в общем имуществе здания, определяемая в порядке, указанной пункте 2.2 договора в процентах; ПОИ - площадь общего имущества здания в кв. м.

Полная стоимость коммунальных услуг (СКУ), подлежащая ежемесячной уплате Заказчиком, рассчитывается по формуле: СКУ = СКУП + СКУ1 + СКУО (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.1.1 - 4.2.1.4 договора).

При отсутствии в помещении индивидуальных приборов учета услуг, потребляемых в помещениях заказчика, полная стоимость коммунальных услуг определяется как сумма стоимостей отдельных коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), каждая из которых рассчитывается по формуле: СКУn = НКn x (ПСП + К x ПОИ), где: СКУn - стоимость соответствующей коммунальной услуги; НКn - нормативная стоимость соответствующей Коммунальной услуги в рублях за 1 кв. м общей площади здания, утверждаемая ОСС на определенный период; ПСП - площадь помещения заказчика в кв. м; К - доля заказчика в общем имуществе здания, определяемая в порядке, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, в процентах; ПОИ - площадь общего имущества здания в кв. м (пункт 4.2.2 договора).

Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра «ЦУМ» с долей собственности 7,05% от общей площади здания.

Согласно пояснениям истца, ответчик от заключения договора уклонился, как собственник части нежилых помещений обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 за ним образовалась задолженность в размере 2 203 969 руб. 66 коп.

Поскольку претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав требования истца законными и обоснованными, расчет истца соответствующим принятым решениям собственников, оформленных протоколом общего собрания, с применением соответствующих нормативов с учетом доли ответчика в праве, а также с учетом индивидуальных нормативов эксплуатационного обслуживания Торгового центра «ЦУМ».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из того, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

С учетом принятых на общем собрании собственников решений, суды пришли к правильному выводу о том, что управляющей организацией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги на объекте торговый центр «ЦУМ» избрано Управление, утвержден типовой договор оказания услуг управляющей компанией, заключаемый с правообладателями помещений в здании, утверждены нормативы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Как установили суды, истец, являясь управляющей организацией, надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в полном объеме и сроки, в соответствии с условиями типового договора представлял акты оказанных услуг, соответственно, нес затраты по содержанию принадлежащих ответчику нежилых помещений. Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Проанализировав расчет истца, суды установили, что он соответствует принятому решению собственников, оформленному протоколом общего собрания от 19.02.2021, истцом применены соответствующие нормативы с учетом доли ответчика в праве, представлен расчет индивидуальных нормативов эксплуатационного обслуживания торгового центра «ЦУМ».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках содержания этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указывает, что плата за коммунальные услуги, потребленные общими помещениями, подлежит взысканию со всех собственников отдельных помещений в здании.

Фактическое пользование одной стороной услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг.

При этом суды верно исходили из того, что требования Управления в части взыскания задолженности по текущему ремонту являются требованием о возмещении стоимости уже произведенных расходов и выполненных работ по текущему ремонту, и, соответственно, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования по фактически не произведенным расходам, судами правильно отклонены как необоснованные и несостоятельные, противоречащие обстоятельствам спора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что материалами дела подтверждено надлежащее расходование денежных средств на производство текущего ремонта. Доказательств наличия средств, собранных с собственников нежилых помещений торгового центра «ЦУМ» и не израсходованных на текущий и планово-предупредительный ремонт, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 2 203 969 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЦУМ», предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, исходя из недоказанности обстоятельств того, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон, приняв во внимание обозначенный истцом спорный исковой период.

Суды исследовали и правильно отклонили довод ответчика о том, что обязательства ответчика подлежат прекращению зачетом встречных однородных требований, а именно: зачетом требования Управления к Предпринимателю о взыскании коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 и требования Предпринимателя к Управлению о выплате денежных средств по договору поручительства от 28.12.2017 № 05/169-17 и договору независимой гарантии от 28.12.2017, обоснованно исходя из следующего.

Суды при этом приняли во внимание, что по смыслу договоров поручительства и независимой гарантии условия о соответствующих выплатах предусмотрены сторонами в качестве компенсации в случае утраты ФИО1 спорных объектов имущества, доказательства чего в рассматриваемом случае отсутствуют, вместе с тем, из материалов дела следует, что недвижимое имущество находится в собственности ответчика, реализация объектов недвижимости до настоящего момента не произведена. В отсутствие доказательств наличия неисполненной встречной обязанности со стороны Управления, доводы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

Принимая во внимание представленную представителем истца дополнительную информацию относительно реализации имущества общества «ТЦ «ЦУМ» в рамках дела о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные предпринимателем встречные исковые требования являются преждевременными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 по делу № А71-2831/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

Д.И. Мындря