Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А51-1619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1619/2024
г. Владивосток
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.05.2016)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным и отмене решения от 24.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/310723/3062623, после выпуска товаров,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.12.2021, диплом, паспорт.

от ответчика - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2, доверенность от 16.10.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 24.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/310723/3062623 (далее – спорная ДТ), после выпуска товаров.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, он считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в июле 2023 года ООО «ОМЕГА ТРЕЙД» подана ДТ №10720010/310723/3062623, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1 «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной,  непищевые, для  хозяйственных  нужд,  изготовлены  из  лент полипропилена. Производитель Qiqihar Quanyi International Trade Co.,Ltd, товарный знак отсутствует, количество 1 080 000шт.», поступивший из Китая на условиях DAP Гродеково во исполнение внешнеторгового контракта от 21.06.2023 QUANYI-0725 (далее - Контракт), заключенного с компанией-производителем.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

31.07.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения в срок до 09.08.2023, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 10.08.2023 в целях выпуска товаров (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), срок предоставления запрошенных документов и сведений - до 28.09.2023.

09.10.2023 в таможенный орган от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

15.10.2023 таможенным постом направлен запрос о представлении дополнительных документов, 18.10.2023 запрошенные документы представлены декларантом в электронном виде.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 24.10.2023 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее третьим методом  по стоимости сделки с однородными товарами. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 483203,65 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- в представленной экспортной декларации выявлены несоответствия;

- не представлен прайс-лист продавца или производителя товаров, представленный расчет заявки  № 26  является  адресным, не содержит  публичную  оферту и срока  действия;

- декларантом не  представлены платежные документы  по оплате спорной партии товара или по предыдущим поставкам.

Не согласившись с решением таможни от 24.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его принятия, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок  289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка 289).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Пленум).

В силу пункта 13 Пленума непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

Так, отклонение по товару №1 составило – 33,74 % по ФТС России, - 31,21 % по ДВТУ.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по спорной ДТ не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В частности, по условиям Контракта от 21.06.2023 №QUANYI-0725 продавец продает, а покупатель покупает товары, изготовленные из полипропилена, такие как мешки полипропиленовые, ткань полипропиленовая именуемые в дальнейшем «Товар». Количество, цена, ассортимент и условия доставки при каждой поставке указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цены на товар, поставляемый по настоящему Контракту, устанавливаются в китайских юанях (CNY). Условия поставки каждой партии товара согласуются сторонами Контракта в Приложениях к Контракту на каждую партию товара (п.4.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта общая сумма контракта составляет 5 000 000 китайских юаней.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за товар по каждому приложению к настоящему контракту может производиться авансовым платежом либо после окончания таможенного оформления партии товара на территории РФ согласно инвойсу.

Из представленных материалов дела судом усматривается, что 02.07.2023 ООО «ОМЕГА ТРЕЙД» запросило у продавца (запрос цен № 3) цены на мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для хозяйственных  нужд,  изготовленных  из  лент  полипропилена,  зеленые, размером 55*95 см.

Продавец представил в ответ расчёт заявки № 3 от 03.07.2023 на затребованный товар на условиях DAP  ж/д станция Гродеково по цене 0,29 юаней/шт.

04.07.2023 во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером подписано Приложение № 3 к Контракту, которым согласована поставка товаров – мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для упаковки хозяйственных  нужд, изготовлены  из  лент  полипропилена,  зеленые, размер 55*95 см, сорт в количестве 1 080 000 шт. по цене 0,29 юаней/шт. на условиях DAP  Гродеково; общая стоимость товарной партии 313 200 юаней.

В тот же день продавец выставил покупателю инвойс № 2 на сумму 312 200 юаней.

К указанному приложению №3 от 04.07.2023 сторонами подписано дополнение от 14.09.2023, которым стороны согласовали, что в соответствии с п.3.1 контракта оплата товара будет произведена в течение 90 дней после таможенного оформления товара в РФ. 

Дополнительным   соглашением  № 1  от  25.10.2023 к  Контракту  стороны  согласовали   продление сроков  оплаты   товара,   поставленного  по приложению № 3 от 04.07.2023 на  90 дней  в  связи с невозможностью  оплаты  в  срок, установленный  приложением  № 3  к  Контракту, общий  срок  оплаты  товара по Приложению № 3 составляет 180 дней  с момента  получения товара   покупателем.

Суд  также принимает  во внимание, что в ответе  за запрос таможенного  органа (исх. № 32  от 28.09.2023) общество  пояснило,  что  на  момент  ответа на запрос данная партия  товара  не  была оплачена, на действующее условие отсрочки платежа согласно п.3.1 контракта, дополнению от  14.09.2023 к приложению №3 от 04.07.2023,  в  обоснование  наличия  задолженности  таможне  представлена  ведомость  банковского контроля от 28.09.2023.

Таким образом, порядок оплаты сторонами сделки согласован, а документы об оплате товара по рассматриваемой поставке не были представлены таможенному органу при ответе на запрос по объективным причинам.

Довод таможни о том, что отсрочка  платежа не  установлена ни Контрактом, ни иными  товаросопроводительными  документами, судом отклоняется,  поскольку  Контракт и приложение  № 3  к нему были представлены  при подаче  спорной  ДТ,  дополнение   от 14.09.2023 представлено  декларантом  с  ответом  на запрос таможни  31.07.2023.

Из представленного обществом  дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2023  к  Контракту судом также установлено,  что  в  связи с  невозможностью  оплатить  товар, постановленный  по  приложению  № 3  в  установленные сроки, стороны  сделки  согласовали  продление  срока оплаты  на   180 дней, общий  срок  оплаты товара  при  этом составил 360 дней с момента  получения товара  покупателем.

  Представленное  суду  заявление на перевод № 73 от 15.11.2023 подтверждает перечисление покупателем продавцу - производителю Qiqihar Quanyi International Trade Co.,Ltd оплаты за товар в сумме 313 200 юаней со ссылкой в графе «Назначение платежа» на Контракт и приложение №3 от 04.07.2023, в графе «примечание» - на номер спорной ДТ.

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой партии согласован и оплачен полностью, все поименованные документы, которыми декларант располагал на дату ответа на запрос, представлены декларантом таможне при декларировании и по запросу вместе с пояснениями от 29.09.2023 №32 и от 18.10.2023 №49.        

Помимо указанных документов, также декларантом была представлена экспортная декларация страны отправления №Е20230001080596105 на китайском языке с переводом на русский язык.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

В обоснование довода о том, что представленную экспортную декларацию невозможно сопоставить с рассматриваемой поставкой товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможня указала, что в графе «грузополучатель» экспортной декларации наименование грузополучателя заполнено на русском языке; установлено различие в описании товара, так как в экспортной декларации товар описан как «плетеный  полиэтиленовый мешок, ля хранения и транспортировки, , полипропилен 100%», а в приложении №3 от 04.07.2023 заявлено следующее описание: «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной, непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размером 55*95 см»; в экспортной таможенной декларации указан тип сделки FOB.

В соответствии с пунктом 3 «Грузоотправитель/грузополучатель на территории КНР» Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров установлено: «Заполняется наименование и номер юридического лица, организации на территории Китая, зарегистрированной на таможне и занимающейся исполнением внешнеторговых контрактов. При заполнении может быть использован 18-значный единый код юридического лица или код общественной кредитоспособности для прочих организаций, в случае отсутствия кода общественной кредитоспособности указывается учетный таможенный номер».

То обстоятельство, что графа «грузополучатель» в представленной декларации  заполнена не надлежащим образом, в то время как в соответствии с действующим Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенным письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, в данной графе указывается наименование покупателя, заключившего и исполняющего контракт торговли, на английском языке, не принято суом во внимание, поскольку не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товаре со спорной поставкой, тем более, что представленный экземпляр экспортной декларации является предварительной декларацией.

Согласно подпунктам I и II пункта XXXV «Название продукта, модель, спецификация» Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, утвержденным ГТУ КНР от 22.01.2019 №18, установлено, что «название и спецификация продукта» должны быть указаны по факту и должны соответствовать документации, контрактам и сметам, представленным грузополучателем/грузоотправителем импортируемых/экспортируемых товаров. Название товара должно быть унифицировано, а спецификация и модель должны быть достаточно подробными, чтобы соответствовать требованиям таможенной классификации, аудита и требованиям к контролю за лицензиями.

Согласно подпункту IX пункта XXXV Порядка тип марки обязателен к заполнению. Можно выбрать, в т.ч. «нет марки» (код 0).

Таким образом, по смыслу текста следует, что в экспортной декларации необходимо указывать сведения о спецификации товара, необходимые для определения классификации товара (товарного кода).

Между тем, анализ экспортной декларации, несмотря на разницу в формулировках, которая могла быть обусловлена погрешностью перевода с китайского языка на русский, позволяет установить, что в ней описан плетеный полиэтиленовый мешок/мешок для хранения и транспортировки, состоящий из полипропилена 100%, код 0, в количестве 1080000 шт., по цене 0,29 юаней/шт., на общую стоимость 313200 юаней.

Кроме того, в данном документе содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, а также о номере накладной и реквизитах транспортного средства, на основании которых и в которых осуществлялась поставка товара, полностью соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ.

Таким образом, в экспортной декларации указаны основные сведения о товаре, позволяющие определить классификационный код товара.

Суд,  с учетом пункта  1 Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, полагает  обоснованным  довод таможни о том, что  представленный  документ  является  предварительной  декларацией  на  экспорт, поскольку порядковому  регистрационному  номеру декларации   предшествует буква «Е», однако в  связи с  указанным дата  ее заполнения  отсутствует.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно порядку по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок»

Согласно информации, доведенной письмом ФТС России от 25.08.2021 № 16- 30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок».

В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Представленная декларантом экспортная декларация страны отправления в графе «Способ совершения сделки» содержит информацию об условиях поставки FOB (3).

Вместе с тем, указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушениями, поскольку содержит сведения об условиях поставки FOB, а в рассматриваемой ДТ условия поставки DAP не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, что не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

Судом принято во внимание, что стороны Приложением №3 от 04.07.2023 к контракту определили конкретное условие поставки - DAP Гродеково, что соответствует сведениям в ДТ.

Соответственно выявленный таможенным органом отдельный недостаток в заполнении экспортной декларации не мог послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Оценив представленную в таможню и суд экспортную декларацию, суд считает ошибочным вывод таможни о том, что сведения названной экспортной декларации не позволяют отнести её к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Ссылку таможни на то, что прайс-лист изготовителя по запросу таможенного органа не предоставлен, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае продавец является производителем товара, а сведения о цене товара на указанных условиях даны производителем в расчёте заявки № 3 от 03.07.2023 (по цене 0,29 юаней/шт.) в  ответ на запрос цен  №  3  от 02.07.2023.

При этом, оценивая утверждение таможни о том, что представленные обществом в ходе дополнительной проверки документы не являются публичной офертой, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Тот факт, что сведения о цене товара поименованы не «прайс-лист», а «расчёт заявки», не влечёт вывод о недействительности документа и сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты и фактически оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товара, указанного в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения ДВЭТ от 24.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/310723/3062623, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание приведенные положения Пленума, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 24.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/310723/3062623, после выпуска товаров, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/310723/3062623, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                  Тимофеева Ю.А.