Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А73-10166/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5310/2017
19 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего АО «Каскад» ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Каскад» Широкова Юрия Савельевича

на определение от 17.08.2017

по делу № А73-10166/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о включении требования в размере 27316903, 38 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании акционерного общества «Каскад» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каскад» (далее – АО «Каскад», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27316903, 38 рубля задолженности.

Определением суда от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «Каскад» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.08.2017 отменить, в удовлетворении требования ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям индивидуального предпринимателя, которым не предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ФНС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на ее обоснованность, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт отменить.

Из материалов дела следует, что между ООО «Партнер» (поставщик) и ЗАО «Компания «Печнов» (покупатель) заключены договора поставки от 09.04.2012 № 135 и от 09.04.2014 № 12, согласно которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар с соответствующими ветеринарными документами, который последний обязался принять и оплатить.

На основании товарных накладных (л. д. 33 – 123) ООО «Партнер» осуществило поставку в адрес ЗАО «Компания «Печнов» указанной в них продукции.

Оплата товара покупателем не произведена, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Партнер» и ЗАО «Компания «Печнов» на 31.03. 2015 задолженность в пользу поставщика составляет 27316903, 38 рубля.

Между ООО «Партнер» (цедент) и ИП Фридманом С.Е. (цессионарий) 25.06.2015 заключен договор цессии № 1 (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 27316903, 38 рубля по договорам поставки от 09.04.2012 № 135 и от 09.04.2014 № 12.

Решением единственного акционера ЗАО «Компания «Печнов» от 21.05.2015 наименование общества изменилось на АО «Каскад».

Определением суда от 19.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Каскад».

Решением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть – от 20.02.2017) АО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

На основании указанных выше обстоятельств ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму, согласованную поставщиком и покупателем в акте сверки по состоянию на 31.03.2015, должник документально не подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 384 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции договор цессии № 1 от 25.06.2015 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ИП ФИО3 на сумму 27316903, 38 рубля основного долга и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие право требования кредитора к должнику; также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности истцом факта получения продукции по представленным в дело накладным.

В силу ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, подписаны представителем ЗАО «Компания «Печнов», скреплены печатью данного общества.

Довод арбитражного управляющего о том, что товарные накладные от ЗАО «Компания «Печнов» подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, принятие товара на территории покупателя его сотрудником презюмирует наличие у него полномочий на приемку товара.

Арбитражным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у лица, доставившего товар от имени поставщика, оснований для сомнений в полномочиях лиц, осуществляющих приемку товара, равно как и подтверждения принятия товара неуполномоченными лицами.

Кроме того, удостоверение подписи лица печатью организации дополнительно подтверждает наличие у этого лица полномочий действовать от ее имени.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально, что свидетельствует о ее необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2017 по делу № А73-10166/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


И.Е. Пичинина



А.В. Шевц