Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А32-15596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15596/2019
г. Краснодар
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВВВ Микс», ст. Калининская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск

о признании недействительным решение от 11.01.2019 № 43854, об обязании устранить допущенные нарушения; об обязании возместить ндс; об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль за 2016 год

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 16.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВВВ Микс», ст. Калининская (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 11.01.2019 № 43854, об обязании устранить допущенные нарушения; об обязании возместить ндс; об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль за 2016 год.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 11.01.2019 № 43854 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предъявлено к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 155 181 руб., пени в размере 9 401,97 руб., штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ в размере 31 036,20 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 1 238 191 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение от 11.01.2019 № 43854, об обязании устранить допущенные нарушения; об обязании возместить ндс; об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль за 2016 год.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что за 4 квартал 2016 года обществом представлены налоговые декларации по НДС:

- 25.01.2017 первичная налоговая декларация;

- 20.02.2017 уточненная налоговая декларация корр. № 1,

- 04.05.2017 уточненная налоговая декларация корр. № 2,

- 27.06.2018 уточненная налоговая декларация корр. № 3,

- 11.09.2018 уточненная налоговая декларация корр. № 4.

Как пояснил заявитель причиной представления уточненной налоговой декларации по НДС (корректировки № 3,4) и уменьшения налогового обязательства по налогу послужило постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-36160/2017, согласно которому ООО «ВВВ Микс» не включено в реестр кредиторов ООО «УАИ», признанного банкротом. В этой связи, счета-фактуры на общую суму 9 134 331 рублей, в том числе НДС 1 393 372 рублей. поставка по которым покупателем ООО «УАИ» не оплачена, сторнированы ООО «ВВВ Микс» из реализации и исключены из раздела 9 декларации (счета-фактуры от 31.10.2016 № 32, от 02.11.2016 № 33, от 05.11.2016 № 35, от 08.11.2016 № 36, от 15.11.2016 № 37, от 19.11.2016 № 38). В свою очередь, в 9 разделе уточненной декларации (корректировки № 3,4) обществом отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «УАИ» на общую сумму 5 358 399 рублей, в том числе НДС 817 383 рублей, по которым товар оплачен (счета-фактуры от 06.10.2016 № 29, от 31.10.2016 № 31, от 27.10.2016 № 27).

Довод заявителя о целесообразности уменьшения реализации по контрагенту ООО «УАИ» ввиду того, что Постановлением Арбитражного суда Свердловской области ООО «ВВВ Микс» не включено в реестр кредиторов ООО «УАИ» признанного банкротом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требованием кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходя из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из Постановления Арбитражного суда от 25.09.2018 № Ф09-2845/18 по делу № А60-36160/2017, в рамках расстраиваемого спора, ООО «ВВВ Микс», заявляя требования о включении задолженности ООО «УАИ» по поставке продукции в реестр требований кредиторов последнего, всех необходимых документов не предоставило, существенные сомнения конкурсного управляющего не опровергло, представленные в материалы дела документы носят либо односторонний характер, либо имеются фактические противоречия (место отгрузки, полномочия лица, принявшего товар и т.д.), оригиналы документов не представлены.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Свердловской области кассационной инстанции сделан вывод, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «ВВВ Микс» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УАИ», поскольку обществом не доказано наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Таким образом, причиной отказа ООО «ВВВ Микс» по включению требований в реестр требований кредиторов ООО «УАИ» послужило непредставление налогоплательщиком всех необходимых документов (в том числе оригиналов), подтверждающих наличие и размер задолженности ООО «УАИ» перед ООО «ВВВ Микс». При этом реальность финансово-хозяйственных операций не являлась предметом исследований судом в рамках спорного дела.

Общество в обоснование своих требований не приводит надлежащих доводов опровергающих аргументов налогового органа, однако выражает несогласие с доначисленными сумами налога за 4 квартал 2016 года.

В ходе проведения камеральной проверки налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор поставки товара от 01.04.2015 № 01/04/15, заключенный с ООО «УАИ» (покупатель),

- договоры с поставщиками продукции ООО «Фруктовая империя» (от 15.10.2016 № 13/1016) и ООО «ТоргТрансЮг» (от 28.09.2016 № 23/09);

- товарные накладные,

- счета-фактуры за 4 квартал 2016 года,

- постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-36160/2017.

Согласно договору поставки товара от 01.04.2015 № 01/04/15, заключенного ООО «ВВВ Микс» (продавец) с ООО «УАИ» (покупатель) продавец реализовал в адрес покупателя товар (фрукты) на общую сумму 14 492 730 рублей, в том числе НДС 2 210 755 рублей.

Налоговым органом подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с поставщиками ООО «Фруктовая империя» и ООО «ТоргТрансЮг» и установлено, что продукция, поступившая от поставщиков в 4 квартале 2016 года в полном объеме оприходована обществом на сч. 41 «Товары», количество приобретенного товара соответствует количеству товара, реализованного в адрес ООО «УАИ» и соответствует данным, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 41 за проверяемый период.

В ходе проведения допроса руководителя ООО «ВВВ Микс» ФИО1 свидетель подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «УАИ» и осуществление отгрузки товара в адрес покупателя непосредственно от поставщиков ООО «Фруктовая империя» и ООО «ТоргТрансЮг» самовывозом.

Налоговым органом также был допрошен руководитель ООО «ТоргТрансЮг» ФИО3, являющийся также представителем ООО «Фруктовая империя», подтвердивший, что присутствовал при отгрузке товара от ООО «ВВВ Микс» в транспорт, принадлежащий ООО «УАИ». Со слов свидетеля погрузка осуществлялась со складов ООО «Кубань Агро» в г. Новороссийске, у которого ООО «Фруктовая империя» арендовало склады.

Инспекцией установлены водители ФИО4 и ФИО5, подтвердившие перевозку грузов по поручению ООО «УАИ».

Анализ налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «УАИ» в Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области показал, что сумма приобретенного товара и сумма налогового вычета по НДС, отраженная в разделе 8 декларации ООО «УАИ» в размере 14 492 730 рублей, в том числе НДС – 2 210 755 рублей, соответствует сумме доходов от реализации и сумме НДС, исчисленного с этих доходов заявителем, и отраженной в уточненной налоговой декларации.

Следует отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). Соответственно, момент отгрузки товаров (выполнения работы, оказания услуг) определяет дату реализации этих товаров (работ, услуг).

Согласно условиям договора от 01.04.2015 № 01/04/15, заключенного ООО «ВВВ Микс» с ООО «УАИ», переход права собственности и рисков на товар происходит в момент отгрузки товара продавцом покупателю (п. 5.2 договора). При этом обязательства продавца по отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя накладной (п. 3.2 договора).

В ходе проверки было установлено, что часть из них (от 06.10.2016 № 29, от 27.10.2016 № 27, от 15.11.2016 № 37, от 19.11.2016 № 38) подписана руководителем ООО «УАИ» ФИО6, а часть (от 31.10.2016 № 31, № 32, от 02.11.2016 № 33, от 05.11.2016 № 35, от 08.11.2016 № 36) ФИО7 по доверенности от 24.04.2014 № 4. Таким образом, факт отгрузки товара по договору от 01.04.2015 № 01/04/15 документально подтвержден.

С учетом изложенного и учитывая, что в результате контрольных мероприятий установлено, что НДС в счетах-фактурах выделялся, входил в цену товара, фактическая отгрузка товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, в адрес ООО «УАИ» произведена, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму отгруженных товаров в адрес ООО «УАИ».

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов