Решение от 15 января 2025 г. по делу № А11-12616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12616/2023 16.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 Полный текст решения изготовлен 16.01.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Гарантийному фонду Владимирской области (600017. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 604 368 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (601450, Владимирская область, Гороховецкий район, д. Юрово; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (601450 Владимирская область, Гороховецкий район, д. Юрово; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (601450, Владимирская область, Гороховецкий район, д. Юрово; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Владимирской области (далее - Гарантийный фонд ВО, ответчик) о взыскании процентов за период с 01.12.2021 по 16.12.2022 в сумме 604 368 руб. 10 коп. в рамках договора поручительства.

Определением от 23.01.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1; ИП ФИО2; ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

От истца поступило заявление о проведении судебного разбирательства без участия представителя банка и удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

В отзыве ответчик не согласился с предъявленными требованиями, указав, что по смыслу пункта 5.8 договора поручительства в реестр требований кредиторов должника должна быть включена сумма задолженности, предъявляемая Фонду для исполнения. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу № А116461/2021 требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, право Банка на предъявление требования к Гарантийному фонду ВО возникло только после 20.07.2022 со сроком исполнения требований - 15 рабочих дней с даты предъявления. Предъявив требование 17.11.2021, Банк нарушил предусмотренный договором поручительства порядок предъявления требования. В этой связи расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в исковом заявлении, неправомерен, поскольку за основу

Банк взял указанную дату исполнения Фондом требования от 17.11.202101.12.2021.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-12616/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 20.12.2016 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2W выдал индивидуальному предпринимателю Петросяну Гайку Робертовичу кредит в сумме 23.000.000 рублей на срок по 19.11.2023 под 13,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, помимо прочего, обеспечено договором поручительства № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2WП04, заключенным 20.12.2016 между заемщиком, Банком и Гарантийным фондом Владимирской области (далее – договор поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 17.11.2021 Банк направил в адрес Фонда требование об исполнении обязательств по договору поручительства, оплатив Банку

11.246.207 руб. 13 коп., что составляет 70% от суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 11.11.2021.

В связи с неисполнением требования, Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области суд с иском о взыскании задолженности в сумме 11.246.207 руб. 13 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 суд взыскал с Гарантийного фонда ВО в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по названому договору поручительства в размере 11.246.207 руб. 13 коп.

Указанное решение суда было исполнено Фондом 15.12.2022.

Пунктом 5.12 договора поручительства от 20.12.2016 предусмотрено, что поручитель в срок, указанный в требовании банка (10 рабочих дней с момента получения поручителем требования), должен перечислить на счет банка денежные средства, в сумме, указанной в требовании.

В этой связи, по мнению истца, платеж по требованию бенефициара от 17.11.2021, полученному гарантом 17.11.2021, должен был быть осуществлен не позднее 30.11.2021.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по договору поручительства от 20.12.2016, истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 16.12.2022 в сумме 604.368 руб. 10 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 20.12.2016 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2W выдал индивидуальному предпринимателю Петросяну Гайку Робертовичу

кредит в сумме 23.000.000 рублей на срок по 19.11.2023 под 13,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством по договору № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2WП04, заключенному 20.12.2016 между заемщиком, Банком и Гарантийным фондом Владимирской области.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя, перед Банком по договору поручительства, является субсидиарной и ограничена суммой в 16.100.000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70% от суммы невыполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (в части невозвращенной в установленный кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в 1.2. договора поручительства, но в любом случае не более суммы, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В соответствии с п. 4.6.1 договора поручительства, Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование (претензию) к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6461/2021 от 27.10.2021, заявление Банка признано обоснованным, в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка по ряду кредитных договоров включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества ФИО1, в том числе заложенного, при отсутствии возможности погашения задолженности за счет иных источников, будет производиться в рамках процедуры банкротства.

Требования Банка к ФИО1, не указанные в определении суда от 27.10.2021, рассматриваются в рамках указанного дела о банкротстве.

С учетом возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика, в соответствии с положениями п.п. 5.6., 5.8., 5.9. и 5.10. договора поручительства, 17.11.2021 Банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства, оплатив 11 246 207 рублей 13 копеек, что составляет 70% от суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 11.11.2021.

К требованию были приложены все документы, которые Банк обязан представить поручителю в соответствии со ст. 5.10. договора поручительства, а именно: расчет текущей суммы задолженности по кредитному договору; расчет сумм иных платежей; выписка по ссудному счету заёмщика; расчет суммы, истребуемой к оплате по договору поручительства; копия кредитного договора, дополнительных соглашений к нему; копии требований банка, направленных заёмщику и поручителям по кредитному договору, подтверждений направления требований; выписка с расчетного счета заёмщика; копии соглашений о безакцептном списании; выписка со счета 90902 (картотека № 2) заёмщика; справка о проделанной работе по взысканию просроченной задолженности с заемщика с приложениями; копия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

В требовании Банк указал, что в случае его неисполнения в добровольном порядке, данный документ считается направленным в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, Банк имеет право обратиться в суд с

требованием о взыскании задолженности по Договору поручительства и возмещения судебных расходов.

Письмом от 22.11.2021 № ГФВО-66-Ю поручитель отказал в удовлетворении требований Банка, мотивируя это тем, что, несмотря на наличие определения Арбитражного суда о введении в отношении заемщика процедуры реструктуризации долгов, у Банка не возникло оснований для предъявления требований к поручителю.

01.12.2021 Банк направил в адрес поручителя ответ № 8611-01-исх/527 на указанный выше отказ, в котором обратил внимание поручителя на неосновательность позиции поручителя.

В связи с неисполнением требования, Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области суд с иском о взыскании задолженности в сумме 11.246.207 руб. 13 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 по делу № А11-15749/2021 суд взыскал с Гарантийного фонда ВО в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по названому договору поручительства в размере 11.246.207 руб. 13 коп.

Указанное решение суда было исполнено Фондом 15.12.2022, что подтверждается инкассовым поручением от 15.12.2022 № 1231.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства предъявления требования в установленном договоре порядке и его неисполнения со стороны

Гарантийного фонда установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А11-

15749/2021, не подлежат новому доказыванию и, следовательно, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно п. 5.12 договора поручительства № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2WП04 от 20.12.2016, поручитель при отсутствии возражений относительно предъявленного требования (претензии), обязан в срок, у казанный в требовании (претензии) Банка, либо в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования (претензии) Банка (если в требовании не указан срок удовлетворения требования) перечислить денежные средства в размере, указанном в требовании (претензии), на указанные банковские счета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок Фонд не исполнил требования Банка, суд находит требования Банка о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его неверным в части указания конечной даты периода просрочки, с учётом исполнения Фондом решения суда 15.12.2022, о чем указывает сам истец в исковом заявлении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 15.12.2022, размер которых согласно расчёту суда составил 602 057,24 руб.

Доводы ответчика о том, что право на предъявление требования (претензии) к поручителю возникло у Банка с момента вынесения арбитражным судом определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) – 20.07.2022 со сроком исполнения требований - 15 рабочих дней с даты предъявления, суд находит несостоятельными.

Указанным доводам ответчика уже была дана оценка при рассмотрении дела № А11-15749/2021; доводы ответчика были признаны судами несостоятельными, т.к. к требованию были приложены все документы, которые Банк обязан представить поручителю в соответствии с п. 5.10 договора поручительства.

При этом, как указал суд округа в своем постановлении от 25.04.2023, довод о непринятии Банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество до предъявления требования к Фонду, подлежит отклонению, поскольку в связи с неисполнением ИП ФИО1 требования Банка о досрочном исполнении обязательств, Банк обратился в суды с исками к данному должнику, его поручителям о досрочном взыскании задолженности, а также в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Соответствующее заявление Банка признано обоснованным судом, требования Банка по всем кредитным договорам, заключенным с ИП ФИО1, включены в реестр требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, действия Банка, равнозначны началу процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и имеют аналогичные правовые последствия в виде получения кредитором удовлетворения своих требований к должнику – залогодателю за счет стоимости реализованного заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Гарантийного фонда Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 602 057 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 041 руб.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья М.В. Петрухин