Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-98597/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98597/2021
08 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 30 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТРАНС-БАЛТ» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 188300, <...>)

об оспаривании постановления МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №7 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области, адрес места нахождения административного органа: <...>; ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

20 октября 2021 года ООО «ТРАНС-БАЛТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области (далее – административный орган, инспекция) 30.09.2021 №08-07/200144/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - неприменение контрольно-кассовой техники в установленном законодательством Российской Федерации случаях - и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., а так же представления от 30.09.2021 №08-07/200144/ЮЛ

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель сослался на рассмотрение дела без своего участия и существенном нарушении закона при составлении процессуальных документов. Заявитель так же полагал, что выводы административного органа о наличии объективной стороны состава административного правонарушения носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, которые в совокупности отвечали бы критериям достаточности, неоспоримости и достоверности, а так же ненадлежащим образом установлены обстоятельства, составляющие субъективную сторону состава административного правонарушения. По мнению заявителя, административный орган необоснованно отказался оценить правонарушение как малозначительное.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению,

07 сентября 2021 года около 14 час. 28 мин. в городе Гатчине Ленинградской области в автотранспортном средстве (автобусе) ПАЗ, регистрационный знак <***> 1789, принадлежащем ООО «ТРАНС-БАЛТ», водитель ФИО1 в нарушение пункта 5.9 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» принял от покупателя ФИО2 наличные денежные средства в сумме 60 руб., в качестве оплаты за проезд двух пассажиров, не применив контрольно-кассовой техники и не выдав покупателю кассовый чек, документы (билеты) и талоны на бумажном носителе, которые должны обеспечивать бесплатное получение бланка строгой отчетности, не обеспечил отражение QR-кода, не обеспечил в момент расчета возможность считать QR-код.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данные действия общества как не применение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях и квалифицировал по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вопреки утверждениям заявителя, обстоятельства совершенного обществом деяния с достаточной полнотой зафиксированы административным органом с помощью средств видеофиксации.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением в целом сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Доводы привлеченного лица о неизвещении относительно времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются представленными административным органом документами, из которых следует, что телеграммы и почтовые отправления, направленные заблаговременно, не получены обществом по обстоятельствам, связанным с собственной неосмотрительностью и небрежностью.

Оценка собранных доказательств произведена административным органом в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

При установлении объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения административный орган обоснованно исходил из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2000 № 244-О, согласно которой к административной ответственности привлекается не кассир (продавец, поставщик или центр технического обслуживания контрольно-кассовой техники, осуществляющие ее техническую поддержку), а организация, осуществляющая реализацию товаров, выполняющая работы либо оказывающая услуги, а равно и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку стороной в договоре при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт является не кассир (продавец, поставщик или центр технического обслуживания контрольно-кассовой техники), а организация или индивидуальный предприниматель.

Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно - кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год с даты совершения правонарушения, административным органом не пропущен.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания – штраф в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таком положении арбитражный суд находит решение административного органа о назначении наказания в виде административного штрафа законным и обоснованным в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

По изложенным основаниям арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным представления от 30.09.2021 №08-07/200144/ЮЛ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО «ТРАНС-БАЛТ» в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области 30.09.2021 №08-07/200144/ЮЛ и представления от 30.09.2021 №08-07/200144/ЮЛ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский