Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-300676/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-300676/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 января 2024 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08 декабря 2022 года,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города

Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 им. проф. Г.А.

ФИО3» Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ТКБ N 3 ДЗМ" о взыскании задолженности в размере 185 675 рублей 22 коп. и процентов в размере 2 757 рублей 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 185 675 рублей 22 коп. долга и 2 683 рубля 85 коп. неустойки. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы ответчика, не рассмотрели их по существу, не учли условия контракта, постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 06.06.2023) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" и специфику оказываемых услуг, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 327/22 от 19 августа 2022 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7.2, 2.7.2.1 контракта его цена составляет 3 261 523 рубля 33 коп.; заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке; оплата по контракту осуществляется на основании электронного структурированного документа о приемке, в котором указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

В случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан в срок, установленный в указанном акте, устранить замечания/недостатки и передать заказчику, приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (пункт 4.5 Контракта).

В рамках реализации контракта истец оказал услуги и 06.09.2022 направил ответчику документы на приемку и оплату оказанных услуг (УПД N 236 от 06 сентября 2022 года) за период со дня заключения контракта по момент окончания расчетного периода с 20 по 31 августа 2022 года в сумме 54 764 рублей 27 коп.

Ответчиком направлен отказ от оплаты услуг N 1083 от 13.09.2022 без ссылок на основания и обстоятельства с приложением претензии N 1082 от 13.09.2022 с данными о начислении штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 11.3.3 контракта, если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет. Такой расчет, а также акт с перечнем нарушений и сроком устранения в соответствии с требованиями пункта 4.5 Контракта ответчиком не представлен.

В рамках состоявшейся переписки и досудебного урегулирования спора разногласия по вопросам принятия услуг, их оплаты в отсутствие соответствующих обоснований со стороны ответчика, сторонами не урегулированы.

При этом судами установлено, что факт оказания услуг не оспорен, претензии к качеству и объему не заявлялись.

В силу пункта 8.1.2.1 контракта неоднократные (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до заказчика являются основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе исполнителя.

В порядке реализации указанного права, истец 26.09.2022 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении контракта через публикацию на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (Далее - ЕИС), которое вступило в силу в соответствии с частями 19, 20.1, 21 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракт расторгнут 07.10.2022

Ответчиком, в свою очередь, в адрес истца также было направлено уведомление о расторжении контракта от 28.09.2022 N 1136.

Оказание услуг на объекте ответчика продолжалось до вступления в силу решения истца об одностороннем расторжении контракта от 26.09.2022, то есть до 07.10.2022.

В этой связи истцом в адрес ответчика в электронном виде через ЕИС 03.10.2022 и повторно 04.10.2022 направлено УПД N 310 от 04.10.22 за сентябрь 2022 года на сумму 136 910 рублей 95 коп., оставленные ответчиком без оплаты.

При этом истцу не представлены обоснование отказа, расчет удерживаемых сумм правилам пунктов 2.7.2.1 и 11.3.3 контракта и акт с перечнем недостатков и сроков устранения в порядке пункта 4.5 контракта.

Соответствующая претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа оплаты оказанных услуг, отсутствия расчета неустойки с указанием на основания, акта с перечнем нарушений и указанием на сроки их устранения, доказательств выставления штрафов на всю сумму оказанных услуг ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, а также неустойки, учитывая признание трёх фактов ненадлежащего оказания услуг, уменьшив стоимость заявленных к взысканию услуг на сумму выставленных ответчиком штрафов на основании пункта 2.7.3. контракта.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 06.06.2023) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ввиду его ошибочного толкования и применения заявителем.

Довод жалобы о том, что суды не отразили результат исследования представленных ответчиком доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-300676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Ж.П. Борсова



Т.Ю. Гришина