Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-300676/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54484/2023

Дело № А40-300676/22
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ «ТКБ №3 ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-300676/22 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ГБУЗ «ТКБ №3 ДЗМ» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» о взыскании задолженности в размере 185 675 рублей 22 коп. и процентов в размере 2 757 рублей 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-300676/22-127-2368 с ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» в пользу ИП ФИО2 взысканы 185 675 рублей 22 коп. долга и 2 683 рубля 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства спора, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам. Доводы ответчика по существу не рассмотрены и им не дана надлежащая правовая оценка. Также судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён контракт № 327/22 от 19 августа 2022 года (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7.2, 2.7.2.1 Контракта его цена составляет 3 261 523 рубля 33 коп.; заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке; оплата по Контракту осуществляется на основании электронного структурированного документа о приёмке, в котором указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по Контракту.

Согласно пункту 4.2 Контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приёмке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

В случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан в срок, установленный в указанном акте, устранить замечания/недостатки и передать заказчику, приведённый в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (пункт 4.5 Контракта).

В рамках реализации Контракта истец оказал услуги и 06 сентября 2022 года направил ответчику документы на приёмку и оплату оказанных услуг (УПД № 236 от 06 сентября 2022 года) за период со дня заключения контракта по момент окончания расчётного периода - с 20 по 31 августа 2022 года в сумме 54 764 рублей 27 коп.

Ответчиком направлен отказ от оплаты услуг № 1083 от 13 сентября 2022 года без ссылок на основания и обстоятельства с приложением претензии № 1082 от 13 сентября 2022 года с данными о начислении штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 11.3.3 Контракта если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и её полный и обоснованный расчёт. Такой расчёт, а также акт с перечнем нарушений и сроком устранения в соответствии с требованиями пункта 4.5 Контракта ответчиком не представлен.

В рамках состоявшейся переписки и досудебного урегулирования спора разногласия по вопросам принятия услуг, их оплаты в отсутствие соответствующих обоснований со стороны ответчика, сторонами не урегулированы.

При этом факт оказания услуг не оспорен, претензии к качеству и объёму не заявлялись.

В силу пункта 8.1.2.1 Контракта неоднократные (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до заказчика являются основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе исполнителя.

В порядке реализации указанного права, истец 26 сентября 2022 года в адрес ответчика направил уведомление о расторжении контракта через публикацию на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (Далее - ЕИС), которое вступило в силу в соответствии с частями 19, 20.1, 21 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт расторгнут 07 октября 2022 года.

Ответчиком, в свою очередь, в адрес истца также было направлено уведомление о расторжении Контракта от 28 сентября 2022 гоад № 1136.

Оказание услуг на объекте ответчика продолжалось до вступления в силу решения истца об одностороннем расторжении Контракта от 26 сентября 2022 года, то есть до 07 октября 2022 года.

В этой связи истцом в адрес ответчика в электронном виде через ЕИС 03 октября 2022 года и повторно 04 октября 2022 года направлено УПД № 310 от 04 октября 2022 года за сентябрь 2022 года на сумму 136 910 рублей 95 коп., оставленные ответчиком без оплаты. При этом истцу не представлены обоснование отказа, расчёт удерживаемых сумм правилам пунктов 2.7.2.1 и 11.3.3 Контракта и акт с перечнем недостатков и сроков устранения в порядке пункта 4.5 Контракта.

Соответствующая претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, представленные доказательства, поведение сторон в период действия Контракта, их доводы и возражения, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий Контракта, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа оплаты оказанных услуг, отсутствия расчёта неустойки с указанием на основания, акта с перечнем нарушений и указанием на сроки их устранения (пункты 2.7.2.1, 2.7.3, 4.5, 11.3.3 Контракта), доказательств выставления штрафов на всю сумму оказанных услуг ответчиком, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, а также неустойки в части в соответствии с произведённым судом расчётом.

Расчёт суммы основного долга истец произвёл с учётом признания им трёх фактов ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем стоимость заявленных к взысканию услуг уменьшена истцом на сумму выставленных ответчиком штрафов на основании пункта 2.7.3. Контракта.

При этом суд первой инстанции исследовал возражения ответчика и представленные им в дело доказательства, критически оценив ссылки последнего на оказание истцом услуг не в полном объеме и представленные в подтверждение этого доказательства (акты, фотографии и другое), что нашло законную, обоснованную, полную и ясно изложенную мотивировку в решении суда.

Ввиду обозначенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-300676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук