Решение от 14 января 2022 г. по делу № А66-8722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8722/2021
г.Тверь
14 января 2022 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт», г.Тверь

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов по г. Твери ФИО2, Московскому районному отделению судебных приставов по г. Твери, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления от 26.05.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому районному отделению судебных приставов по г. Твери (далее – Московский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП), в котором просит признать Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.05.2021 по исполнительному производству № 106016/20/69038-ИП от 22.12.2020 незаконным и отменить Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.05.2021 по исполнительному производству №106016/20/69038-ИП от 22.12.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

На исполнении в Московском районном отделении судебных приставов г. Твери на исполнении находилось исполнительное производство № 106016/20/69038-ИП от 22.12.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВМ Консалт» задолженности в сумме 395 056,51 руб.

В рамках исполнительного производства №106016/20/69038-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление от 26.05.2021.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем приняты не все необходимые меры, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, постановление об окончании исполнительно производства вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Однако данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Так в ходе исполнительного производства №106016/20/69038-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» сообщили об открытых счетах на имя должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет Московского РОСП г.Твери денежные средства не поступали.

Из ответа МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области о наличии зарегистрированного движимого имущества на имя ФИО3, следует, что за должником не числится зарегистрированных автотранспортных средств.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИМС, Гостехнадзора, следует, что за должником не имеется зарегистрированного имущества.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО3 является уроженкой г.Твери, с 11.03.1992 года зарегистрирована по адресу <...>. С целью установления факта проживания должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному адресу, в результате которого факт проживания ФИО3 установить не удалось. Соседи конкретной информации о проживающих в квартире №50 предоставить не смогли, была оставлена повестка о явке на приём к судебному приставу-исполнителю, по повестке должница не явилась.

По сведениям Пенсионного Фонда РФ по Тверской области ФИО3 официально не трудоустроена.

Из ответов органов ЗАГС, ФИО3 имя не меняла, актовых записей о смерти не имеется, 10.11.2015 будучи ФИО4 заключила брак с ФИО5 и поменяла фамилию на ФИО6. 24.11.2015 расторгла брак с ФИО5 оставив фамилию ФИО6.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, из материалов настоящего дела следует, что должник ограничен в выезде за пределы РФ по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Московском РОСП г.Твери, в соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все законные меры по установлению местонахождения должника, совершены все законные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое может быть обращено взыскание, Обществом в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, а оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку принудительное исполнение судебных актов не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, суд отмечает, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа для исполнения. Между тем, из материалов дела не следует, что заявителем повторно предъявлялся оригинал исполнительного документа в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина