Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А65-27040/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27040/2016
г. Самара
18 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года (резолютивная часть решения от 13 января 2017 года) по делу №А65-27040/2016 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрТраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрТраст» (далее – ответчик, ООО «ЮрТраст») о взыскании 22967 руб. 34 коп. убытка (л.д.3-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу №А65-27040/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.82-83).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что между ФИО1 и ООО «ЮрТраст» были заключены два договора уступки права требования от 25.02.2013 и от 25.11.2013 в отношении одного и того же права требования к РСА, в результате чего РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.04.2012, были повторно выплачены денежные средства в размере 22 967 руб. (л.д.88-91).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2013 по делу №А40-26501/2013 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 27967 руб., из которых 22967 руб. сумма компенсационной выплаты, 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В исполнение требований судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №005775828. Исполнение по указанному документу произведено путем оплаты непосредственно ответчику денежных средств в сумме 27967 руб., что подтверждается инкассовым поручением №828 от 13.08.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-181058/2013 от 20.05.2014 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 27967 руб., из которых 27967 руб. сумма компенсационной выплаты.

В исполнение требований судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №006529419. Исполнение по указанному документу произведено путем оплаты непосредственно ответчику денежных средств в сумме 27967 руб., что подтверждается инкассовым поручением №419 от 08.07.2014.

Истец полагает, что в пользу ответчика, по вступившим в законную силу решениям, по одному и тому же страховому случаю, была перечислена дважды денежная сумма в размере 27967 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием возвратить денежные средства в размере 22 967 руб., которая была оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с отсутствием исполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в спорной сумме осуществлялось во исполнение решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26501/2013 от 01.06.2013 и по делу №А40-181058/2013 от 20.05.2014, и на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции правомерно доводы истца признал необоснованными.

Суд первой инстанции указал, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что исполнительные листы по вышеуказанным делам признаны недействительными и отозваны в установленном законом порядке.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые не отменены в установленном законом порядке, и на основании выданных судом исполнительных листов не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №5157/12, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013 по делу №А57-1437/2013.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4020 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования отказано, то данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4020 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу №А65-27040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов