Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А42-3383/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3383/2017

12.07.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (ул. Пронина, д. 8, г.Кандалакша, Мурманская область, 184042; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315052100004667, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: не участвовали,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что предприниматель допустил реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» без разрешения правообладателей.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 3 статьи 205, статьей 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что в связи с потупившим сообщением о реализации в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, контрафактной продукции, сотрудниками Отдела 09.03.2017 проведен осмотр торгового павильона № 2 в ТК "Даниловский" по адресу <...> Октября, д. 10, принадлежащего ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.12.2016.

В ходе осмотра, проведенного в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 45 мин. сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Кандалакшский» в присутствии понятых и продавца, установлен факт продажи (реализации) кроссовок маркированных товарными знаками «Nike», «Reebok», «Adidas» (с наличием на них ценников), обладающих признаками контрафактности, а именно:

- кроссовки «Nike» черного цвета - 3 пары, темно-синего цвета - 1 пара,

- зимние ботинки «Nike» черного цвета - 1 пара, белого цвета 1 пара;

- кроссовки «Adidas» черного цвета - 5 пар, серого цвета - 1 пара, темно-голубого цвета - 1 пара, черно-белого цвета - 2 пары;

- кроссовки «Reebok» черного цвета - 1 пара, темно-синего цвета - 1 пара.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе и фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра.

Вышеперечисленная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 09.03.2017 и помещена на хранение в МО МВД РФ "Кандалакшский".

По факту обнаружения признаков административного правонарушения составлен рапорт от 09.03.2017, который в тот же день был зарегистрирован в КУСП МО МВД России "Кандалакшский" за номером 1911. По материалам проверки в отношении предпринимателя вынесено определение от 09.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

23.03.2017 сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России "Кандалакшский" вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта № 644/17 от 29.03.2017 представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», «nike», «reebok», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

По факту выявленных нарушений оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Кандалакшский" в отношении ИП ФИО2, в присутствии предпринимателя, 03.05.2017 составлен протокол № АА 004117/1147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статей 1229, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (статья 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Аdidas» является компания «adidas AG» Германия; правообладателем товарного знака «Nike» - компания «Найк ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US); правообладателем товарного знака «Reebok» - компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия).

Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что соглашений с правообладателями указанных товарных знаков он не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил. Реализуемые предпринимателем товары имеют обозначения схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Reebok» и являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известных фирм с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужих товарных знаков, но не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателей товарных знаков на их использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о назначении наказания, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также, принимая во внимание, что доказательств последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ суду не представлено, доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые (иного материалы дела не содержат), принимая во внимание предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ санкцию за допущенное правонарушение, суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, изъятая протоколом от 09.03.2017 продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas», «Nike», «Reebok» подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», указанных в протоколе изъятия от 09.03.2017.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карачева А.Е.