Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А51-11797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11797/2018
г. Владивосток
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311251104100084, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2011)

к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

об оспаривании действий, бездействий

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 26.09.2013 25 АА № 1065638 сроком действия 7 лет; от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, предприниматель ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП по Уссурийскому городскому округу) от 16.09.2016, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП;

- бездействия ОСП по Уссурийскому городскому округу от 14.03.2017, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП;

- бездействия ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в не отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящееся в АО «Россельхозбанк»;

- действий ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившихся в перечислении взысканных денежных средств по оконченному исполнительному производству № 92309/16/25013-ИП в счет погашения долга по исполнительному производству № 139171/17/25013-ИП.

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю).

Ответчики и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – третье лицо, взыскатель, МИФНС России № 9 по Приморскому краю), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие вышеуказанных лиц на основании частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства представитель предпринимателя поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, поданное через канцелярию суда (вх № 125654 от 06.09.2018). Просит признать незаконными: бездействие ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП, а также бездействие отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14.03.2017, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 14.03.2018 об окончании исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП. На остальной части ранее заявленных требований не настаивает (отказывается).

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд установил, что уточнение требований (частичный отказ) предпринимателя от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, а потому может быть принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований заявителя о признании незаконными бездействия ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в не отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк», и действий ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившихся в перечислении взысканных денежных средств по оконченному исполнительному производству № 92309/16/25013-ИП в счет погашения долга по исполнительному производству № 139171/17/25013-ИП.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения), представитель предпринимателя указал, что оспариваемыми бездействиями ОСП по Уссурийскому городскому округу нарушены часть 17 статьи 30, часть 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушены права заявителя как должника на получение постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП, на добровольное исполнение исполнительного документа.

Как пояснил заявитель, копии постановления от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП и постановления от 14.03.2018 об окончании исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП были получены предпринимателем ФИО2 только 22.05.2018 на основании заявления последнего об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом ОСП по Уссурийскому городскому округу не были представлены доказательства получения должником указанных постановлений в установленные законом сроки.

Вместе с тем судебный пристав, как полагает предприниматель, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу подлежат признанию незаконными.

ОСП по Уссурийскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю представили письменный отзыв на заявление, указав, что все действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя как должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства №92309/16/25013-ИП направлено почтовым отправлением в адрес должника: ул. Чайковского д. 1 кв. 10, с. Воздвиженка, г. Уссурийск, что подтверждается списком корреспонденции №1074 Эл.

Ответчики пояснили по тексту отзыва на заявление, что предприниматель как должник является злостным неплательщиком налогов и в отношении него на исполнении в ОСП по Уссурийскому городскому округу находится ряд исполнительных производств, где взыскателем является МИФНС России № 9 по Приморскому краю. Повторных взысканий денежных средств с предпринимателя И.М. Тютюнника судебными приставами-исполнителями ОСП по Уссурийскому городскому округу не производилось.

Ответчики полагают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требования, указанного в исполнительном документе. Исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 06.09.2016 № 34576, выданного МИФНС России №9 по Приморскому краю по делу от 06.09.2016 № 569310, возбуждено исполнительное производство № 92309/16/25013-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 38 067,51 рублей.

Пунктом 2 постановления предпринимателю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения соответствующего постановления.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу были направлены запросы (электронный документооборот) в банки для установления имущественного положения должника.

После потупивших ответов выяснено, что на имя должника открыт счет в АО «Россельхозбанк».

В связи с этим 22.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление от 02.12.2016 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете в АО «Россельхозбанке». Данное постановление было направлено почтой в адрес банка 08.12.2016 (список внутренних почтовых отправлений от 08.12.2016 №342).

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившиеся в ненаправлении предпринимателю копий постановления от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП, постановления от 14.03.2018 об окончании исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых бездействий, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 11 статьи 30 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу требований части 2 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 3 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как установлено судом, местом жительства предпринимателя является Приморский край, г. Уссурийск, <...>.

Данный адрес также указан в исполнительном документе МИФНС России № 9 по Приморскому краю от 06.09.2016 № 34576 и в постановлении от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП.

Из материалов дела судами установлено, что согласно списку корреспонденции № 1074 Эл постановление от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП направлено судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя 16.09.2016 посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства (Приморский край, г. Уссурийск, <...>).

Как следует из содержания указанного списка корреспонденции, в столбце 87 указаны реквизиты постановления, а также присвоенный порядковый номер документа (постановления) - 25013/16/26413817, что позволяет идентифицировать данный документ в качестве постановления о возбуждении исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП.

Частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если:

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

- повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, являясь стороной исполнительного производства, предприниматель несет риски, связанные с ненадлежащим получением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве».

Неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес судебным приставом-исполнителем, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не может быть расценено судом как нарушение права заявителя на добровольное исполнение исполнительного документа, своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.06.2018, направленное заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу места жительства предпринимателя И.М. Тютюнника: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, также вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом вышеназванных обстоятельств, а также положений статей 24, 29, части 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает ни нарушения Закона, ни нарушения прав и законных интересов заявителя в части ненаправления в адрес последнего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, у должника было достаточно времени, чтобы начать исполнение исполнительного документа добровольно, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства и направления в его адрес постановления, непосредственно после получения постановления МИ ФНС № 9 по Приморскому краю.

Помимо вышеизложенного судом установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с января по апрель 2018 года на депозитный счет отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу поступили денежные средства, взысканные с должника, в обшей сумме 58 020,49 рублей, из которых денежные средства в сумме 16714,46 рублей взысканы и перечислены взыскателю (МИФНС России № 9 по Приморскому краю) согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО «Россельхозбанк», вынесенному в рамках исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП.

Кроме того, сумма в размере 14681,18 рублей была перечислена взыскателю — МИФНС России № 9 по Приморскому краю в счет погашения задолженности по исполнительному производству №139171/17/25013-ИП, где предприниматель ФИО2 также является должником.

С учетом поступивших уведомлений взыскателя об уменьшении задолженности от 11.01.2017, от 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление от 14.03.2017 об окончании исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу взысканы денежные суммы в пределах суммы, указанной в исполнительном документе (38 067,51 рублей), исполнительное производство № 92309/16/25013-ИП окончено в пределах установленного законом срока (постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы предпринимателя И.М. Тютюнника.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств направления и получения постановления об окончании исполнительного производства фактически не повлекло нарушения прав и законных интересов предпринимателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом вопреки требованиям, установленным в статьях 65, 200 АПК РФ, заявитель не указал, каким образом отсутствие в материалах дела доказательств получения им постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства (с учетом установленных выше обстоятельств неполучения предпринимателем почтовой корреспонденции), повлияло на его права и законные интересы как должника в рамках возбужденного исполнительного производства, породило для него какие-либо негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Между тем в рассматриваемом случае, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, удовлетворение заявленных требований о признании незаконными бездействия ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП, а также бездействия ОСП по Уссурийскому городскому округу от 14.03.2017, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 14.03.2018 об окончании исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП, не приведет к восстановлению прав заявителя, так как фактически какие-либо неблагоприятные последствия для него не наступили, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Доказательств того, что предприниматель ФИО2 исполнил требование исполнительного документа МИФНС России № 9 по Приморскому краю в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия никаким образом не нарушают права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве, поскольку не порождают для него каких-либо негативных последствий, не возлагают в результате указанных обстоятельств какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи избранный заявителем способ защиты на момент рассмотрения настоящего спора не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах и отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП, а также бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14.03.2017, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 14.03.2018 об окончании исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившегося в не отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящееся в АО «Россельхозбанк», и действия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившихся в перечислении взысканных денежных средств по оконченному исполнительному производству № 92309/16/25013-ИП в счет погашения долга по исполнительному производству № 139171/17/25013-ИП, от которых заявитель отказался.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал