Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А04-9623/2018

1143/2019-6211(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-826/2019
28 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» – не явились;

от Акционерного общества «Солид Банк» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2018 № 35,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Солид Банк»

на определение от 26.12.2018 по делу № А04-9623/2018 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании прекращенным залога, обязании передать документы, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», ответчик) о признании прекращенным залога, возникшего из договора залога № 1000-2018-2013-31 от 02.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком в отношении следующего движимого имущества:

- АМТ 493930 Автоцистерна (VIN: <***>; Модель, № двигателя: F4AE3681ES*S116-1047880; Шасси (рама): X42400004F1606072; Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый; Тип двигателя: Дизельный; Изготовитель ТС (страна): ООО «АМТ» (Россия); Год выпуска: 2015г.; Паспорт транспортного средства серии 74 ОВ № 904020 от 30.03.2015; Свидетельство о регистрации серии <...> от 13.10.2017);

- Погрузчик фронтальный SZM, SZM933 (Заводской номер машины: 170683; Тип двигателя: Дизельный; Модель, № двигателя: WP6G125E22, 6P17F028147; Цвет машины: серо-желтый; Организация-изготовитель, страна изготовления: QPNGZHOU SHANZHUANG MACHFNERY CO. LTD, Китай; Паспорт самоходной машины и других видов техники серии RU ТК № 012384 от 24.10.2017; Свидетельство о регистрации серии СЕ № 506609 от 16.11.2017);

о возложении на ответчика обязанности передать истцу незаконно удерживаемые оригиналы документов, а именно: паспорта транспортного средства серии 74 ОВ № 904020 от 30.03.2015, паспорта самоходной машины и других видов техники серии RU ТК № 012384 от 24.10.2017;

об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении следующего движимого имущества:

- АМТ 493930 Автоцистерна (VPN: <***>; Модель, № двигателя: F4AE3681ES*S116-1047880; Шасси (рама): X42400004F1606072; Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый; Тип двигателя: Дизельный; Изготовитель ТС (страна): ООО «АМТ» (Россия); Год выпуска: 2015г.; Паспорт транспортного средства серии 74 ОВ № 904020 от 30.03.2015; Свидетельство о регистрации серии <...> от 13.10.2017);

- Погрузчик фронтальный SZM, SZM933 (Заводской номер машины: 170683; Тип двигателя: Дизельный; Модель, № двигателя: WP6G125E22, 6P17F028147; Цвет машины: серо-желтый; Организация-изготовитель, страна

изготовления: QINGZHOU SHANZHUANG MACHINERY CO. LTD, Китай; Паспорт самоходной машины и других видов техники серии RU ТК № 012384 от 24.10.2017; Свидетельство о регистрации серии СЕ № 506609 от 16.11.2017).

Определением от 30.11.2018 судом принято исковое заявление, возбуждено производство по делу.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

25.12.2018 от ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» поступил отказ от исковых требований.

Определением от 26.12.2018 Арбитражным судом Амурской области принят отказ истца от исковых требований. Производство по делу № А04- 9623/2018 прекращено. С АО «Солид Банк» в пользу ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

АО «Солид Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ООО АО «Солид Банк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. отменить.

По мнению заявителя жалобы на ответчика необоснованно возложены судебные расходы истца, поскольку на момент предъявления ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» искового заявления по настоящему делу у него имелось неисполненное обязательство перед АО «Солид Банк» по договору № 1000-2017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2017, в связи с чем полагает, что кредитор (банк) правомерно воспользовался предусмотренным п.2 и абз 1.п.1. статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правом удержания вещи до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом выражено несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем АО «Солид Банк» в судебном заседании даны пояснения, соответствующие тексту апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть определения (в части взыскания государственной пошлины в сумме 18 000 руб.), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части определения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» и АО «Солид Банк» заключен договор залога № 10002018-2013-31 (для движимого имущества, кроме товаров в обороте) в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель (истец) в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств ИП ФИО3 (заемщик) по договору № 1000-2018-2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от «02» марта 2018 (основное обязательство), заключенному с залогодержателем (ответчик) в г. Благовещенск, передает в залог имущество согласно Приложению № 1 к договору.

ИП ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнены (платежные поручения № 4152 от 16.11.2018, № 4153 от 16.11.2018).

В связи с чем 16.11.2018 ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» направило в адрес АО «Солид Банк» письмо (вх. № 30-10-04-02/372В) с требованием в трехдневный срок со дня получения настоящего уведомления выдать обществу письменное подтверждение о прекращении действия обязательств по договору залога № 1000-2018-2013-31 от 02.03.2018 и исключить сведения о залоге соответствующего движимого имущества из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 20.11.2018 (зарегистрировано в реестре за № 28/13-н/28-2018-6-937), 20.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить

истцу ПТС/ПСМ движимого имущества, переданного ответчику по договору залога, а также направить нотариусу в отношении указанного движимого имущества в установленном законодательством порядке уведомление об исключении сведений о залоге.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением от 30.11.2018 судом принято исковое заявление, возбуждено производство по делу; 25.12.2018 от истца поступил отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением искового требования ответчиком.

В обоснование несения судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. представлено платежное поручение от 27.11.2018 № 161.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных

требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы с учетом того обстоятельства, что исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме после обращения ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании с АО «Солид Банк» расходов по уплате государственной пошлины отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на наличие у кредитора (банка) права на удержание вещи до момента исполнения обязательств в полном объеме (п. 2 и абз. 1 п. 1 статьи 359 ГК РФ) в связи неисполненным истцом на момент предъявления искового заявления обязательстве перед АО «Солид Банк» по договору № 10002017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2017, апелляционным судом не принимается, поскольку не может повлиять на выводы суда о правомерности обжалуемого судебного акта. Обстоятельства в доводах заявителя не являются ни предметом, ни основанием настоящих исковых требований, вытекающих из иных гражданско-правовых сделок.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения (о судебных расходах), статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 по делу № А04-9623/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Солид Банк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2019 № 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи М.О. Волкова

И.В. Иноземцев