Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А20-1452/2018

013/2019-5986(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1452/2018
г. Краснодар
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Шестнадцатым арбитражных апелляционным судом (судья Параскевова С.А., секретарь судебного заседания Предонов А.Б.), от заявителя – Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) – Подгурской Н.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко-Лайт» (ИНН 0724002644, ОГРН 1130724000065) Уянаевой Мадии Атлыевны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко-Лайт» Уянаевой Мадии Атлыевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2018 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А20-1452/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о


привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алко-Лайт» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с конфискацией продукции согласно протоколу ареста от 15.11.2017 № 07-17/732-3.

Решением от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде 108 359 тыс. рублей штрафа с конфискацией и последующим уничтожением арестованной и изъятой из оборота алкогольной продукции протоколом ареста от 15.11.2017 № 07-17/732-3.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018 решение от 01.10.2018 изменено, вместо конфискации алкогольной продукции указано на ее изъятие. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса; процедура и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены; сумма штрафной санкции определена на основании выручки общества, полученной от реализации всех товаров за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, установить штраф в минимальном размере и не изымать имущество.

По мнению подателя жалобы, суды, назначая административное наказание в виде штрафа, не исследовали вопрос фактического осуществления обществом деятельности по реализации товаров в предшествующим календарном году, в котором выявлено административное правонарушение; не учли, что общество находится в конкурсном производстве и не установили, возможно ли в данной ситуации применять конфискацию (изъятие) спорной алкогольной продукции. Конкурсный управляющий полагает, что уничтожение спорного имущества причинит значительный материальный ущерб кредиторам общества и государству. Кроме того, применяя высший предел штрафной санкции, суды не исследовали вопрос о наличии смягчающих обстоятельств (банкротство общества) и возможности применения низшего предела штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав


представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о досрочном прекращении лицензий № 07ШШ0004895 (на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции – виноматериалов без добавления этилового спирта) и № 07ПСН0004923 (на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции сортные напитки – водка, ликероводочные изделия, слабоалкогольные напитки). Решением от 07.07.2017 управление досрочно прекратило действия вышеуказанных лицензий.

Управлением в период с 17.07.2017 по 18.07.2017 на территории общества проведено снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также пломбирование оборудования и коммуникаций, о чем составлен акт от 18.07.2017.

С учетом требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) срок хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику, поставки остаток алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции окончился для общества 07.09.2017.

Управление, установив, что по состоянию на 30.09.2017 у общества имеется на хранении остаток алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, возбудило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

15 ноября 2017 года при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, выявлено на складе готовой продукции хранение следующей алкогольной продукции: водка «Финский стандарт люкс» емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производства ООО «АлкоЛайт», в количестве 294 915 бутылок; водка «Добрый медведь» емкостью 0,25л., крепостью 40%, производства ООО «Алко-Лайт», в количестве 77 бутылок; водка «Добрый медведь» емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства, ООО «Алко-Лайт», в количестве 12 466 бутылок.

Протоколом от 15.11.2017 № 07-17/732-3 на указанную алкогольную продукцию наложен арест с последующей ее передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему общества.


Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 № 07-17/732-114 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для 6 производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и


спиртосодержащей продукции. Лицензированию подлежат как производство продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности. Следовательно, прекращение срока действия лицензии на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматически влечет невозможность, как хранения, так и поставки произведенной продукции, при отсутствии самостоятельной лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного закона.

Суды установили, что общество в отсутствие действующей лицензии осуществляло хранение спорной продукции; доказательства принятия обществом мер по реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции до истечения 2 месячного срока (до 17.11.2017) в материалы дела не представлены; документы обосновывающие невозможность реализации остатков продукции, в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения отсутствуют.

Судебные инстанции, установив, что действия общества образуют состав нарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 Кодекса, назначили ему административное наказание в виде 108 359 тыс. рублей штрафа, исходя из одной пятой совокупного размера выручки (541 795 млн рублей), полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Как следует из содержания кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 21.02.2017 по делу № А20-3462/2016 в


отношении общества введено наблюдение; решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республике от 27.09.2017 общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уянаева М.А.

Конкурсный управляющий заявлял о том, что провел инвентаризацию и выявил наличие произведенной в период действия соответствующих лицензий алкогольной продукции, включил ее в конкурсную массу.

Между тем судебные инстанции данные доводы конкурсного управляющего не исследовали.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

При этом Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений, препятствующих включению в конкурсную массу ограниченно оборотоспособного имущества, в данном случае алкогольной продукции. После прекращения действия лицензии должника оставшаяся алкогольная продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности, подлежит реализации с соблюдением требования об обязательном наличии лицензии на оборот алкогольной продукции, установленного Законом № 171-ФЗ.

Формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между кредиторами осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Продажа имущества должника производится по правилам статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве алкогольная продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность реализации остатков спорной продукции по независящим от воли общества обстоятельствам. Между тем, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о


том, что в сложившейся ситуации оказалось невозможным соблюсти двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьей 20 Закона № 171-ФЗ.

Вопросы о качестве продукции, о том, закончен ли цикл производства продукции, осуществлялось ли ее производство в соответствии с обязательными требованиями, условия ее хранения и возможность использования, судами также не исследовались.

Судебные инстанции, применяя такую меру административного наказания, как изъятие и направление на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, арестованной управлением на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 15.11.2017 № 07-17/732-3, находящейся на ответственном хранении у конкурсного управляющего следующей алкогольную продукции: водка «Финский стандарт люкс», емкостью 0,25 л, крепостью 40% производства ООО «Алко- Лайт», в количестве 294 915 бутылок; водка «Добрый медведь», емкостью 0,25 л, крепостью 40% производства ООО «Алко-Лайт», в количестве 77 бутылок; водка «Добрый медведь», емкостью 0,5 л, крепостью 40% производства ООО «Алко-Лайт», в количестве 12 466 бутылок», не дали оценку доводам управляющего о том, что данная продукции включена в конкурную массу должника (общества). Суды не исследовали вопрос, возможно ли в данной ситуации применять конфискацию (изъятие) спорной алкогольной продукции, и не учли, что уничтожение спорного имущества причинит значительный материальный ущерб кредиторам общества и государству.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что безвозмездное изъятие и последующие уничтожение спорной алкогольной продукции причинит вред кредиторам общества-банкрота, в том числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Необходимость совокупного толкования норм Закона о банкротстве и Закона № 171-ФЗ при принятии решения, которое отвечало бы целям законодательства, положенным как в основу регулирования оборота алкогольной продукции, так и в основу норм о банкротстве, сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16341/13, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 305-КГ17-17338.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,


смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебные инстанции не дали оценку доводу конкурсного управляющего о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе о тяжелом материальном положении и открытии в отношении общества конкурсного производства.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в части назначение финансовой санкции и изъятия спорной алкогольной продукции с направлением ее на уничтожение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; определить судьбу изъятой алкогольной продукции; дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии смягчающих вину обстоятельств; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А20-1452/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных