Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-73745/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42535/2017

Дело № А40-73745/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фирма «АЛЬТАИР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года

по делу №А40-73745/17, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АЛЬТАИР»

третье лицо Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств в сумме 2.443.572руб.90коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.06.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма «АЛЬТАИР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.071.501 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372.071 руб. 80коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фирма «АЛЬТАИР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, а также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца планов-графиков проведения периодических осмотров и планово-предупредительных ремонтов сетей дома.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2015г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «Фирма «АЛЬТАИР» составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 187/ЭА-ю за период с 28.01.2012 г. по 26.01.2015 г. Ответчиком договор на постоянный отпуск электроэнергии с ОАО «МОЭСК» не заключен..

ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 390258 кВт/ч на сумму 2.071.501 руб. 10 коп.

27.01.2015г. Ответчику отправлено Уведомление № 63/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы следующих документов: Акта БДП, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 2.071.501 руб. 10 коп. не произведена, на дату проведения судебного заседания Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Судом первой инстанций установлено, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца, сумма бездоговорного потребления рассчитана истцом с учетом пункта 162 Основных положений № 442.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного и с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, при правильном определении правовой природы уклонения ответчика от оплаты потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 196 Основных положений № 442), судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии признан судом первой инстанции соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

При этом, довод ответчика о том, что проверка объектов электросетевого хозяйства и составление акта о бездоговорном потреблении электроэнергии осуществлены в разные дни подлежит отклонению, поскольку это не имеет правового значения, в связи с тем, что не опровергает установленного факта бездоговорного потребления. Расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 071 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о правомерном удовлетворении этого требования судом первой инстанции в размере в размере 372 071 руб. 80 коп., исходя из установленного периода бездоговорного потребления электрической энергии, а также требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу положений ст.196, 200 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушенном праве в день проведения проверки с составлением соответствующего акта – 19.01.2015, обратился в суд с исковым заявлением 24.04.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы относительного необоснованного отказа суда первой инстанции в истребовании у истца дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его позицию по спору, кроме того, документы, которые ответчик предлагал затребовать у истца, не могут повлиять на исход дела, поскольку не опровергают факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-73745/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова