Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А14-9648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-9648/2020
г. Калуга
08» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Морозова А.П.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ИП ФИО3

от третьих лиц-

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А14-9648/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (далее - ООО "СМУ-77") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору подряда N 18/ЭМР от 01.02.2019.

Определением суда от 26.11.2020 произведена замена стороны по делу ООО "СМУ-77" на его правопреемника - ФИО2 (далее - ФИО2, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "СМУ -77" ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "ОБС ГРУПП", "Газнефтепродукт сеть", "Криогенные газовые технологии" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи заказчиком подрядчику оборудования, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах (актах по форме КС-2, КС-3, скриншотах электронной переписки), доказательств сдачи-приемки работ в установленном законом и договором порядке в материалах дела не имеется. По мнению заявителя, пассивное поведение ответчика, который не предпринимал действий по получению полной оплаты задолженности по оплате выполненных работ, также свидетельствует о невыполнении работ по договору.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "СМУ-77" (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда N 18/ЭМР, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ и лабораторных испытаний в рамках реконструкции ТП N 38 10/04 кВ., расположенной по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, пос. Мокрый Батай, участок кадастровый номер 61:0000000:7271 (нефтебаза N 2 ООО "ГЭС Розница"), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок производства работ 10 календарных дней с момента передачи оборудования подрядчику по акту приема-передачи в монтаж согласно спецификации на монтажные, пусконаладочные работы.

Цена работ согласована п. 6.1 договора и составляет 370 000 руб. На основании п. 6 договора заказчик обязался внести авансовый платеж по договору в размере 50% от стоимости работ, что составляет 185 000 руб.

Оставшаяся часть полной стоимости договора подлежит оплате по факту завершения работ на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ и передачи всей необходимой исполнительной документации, руководства по эксплуатации и обслуживанию, декларации соответствия, техничного паспорта, протокола лабораторных испытаний в течение 10 банковских дней.

20.02.2019 на основании выставленного подрядчиком счета N 1 от 06.02.2019 заказчик в качестве аванса по договору платежным поручением N 256 перечислил подрядчику 185 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-13991/2019 ООО "СМУ-77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 185 000 руб. и отсутствие сведений о выполнении работ.

Претензией исх.N 29 от 25.03.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование погасить образовавшуюся задолженность или представить документы, подтверждающие выполнение работ.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "СМУ-77" в арбитражный суд с настоящим иском.

24.09.2020 между ООО "СМУ-77" и ФИО2 заключен договор уступки прав требования в отношении спорной задолженности.

Определением суда от 26.11.2020 произведена замена стороны по делу ООО "СМУ-77" на его правопреемника - ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда N 18/ЭМР от 01.02.2019, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к настоящему делу, требование заказчика о возврате суммы аванса следует рассматривать как отказ от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В рассматриваемом случае, перечисление истцом аванса в размере 185 000 руб. подтверждено материалами дела.

Возражая на иск, ответчик сослался на факт выполнения работ по договору, сдачу работ комиссии заказчика ООО "ГЭС Розница" (правопредшественник ООО "Газнефтепродукт сеть"), в подтверждение чего представил техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ, в том числе: ведомость технической документации от 07.03.2019, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования от 07.03.2019, акт освидетельствования скрытых работ и др., акт приемки выполненных работ от 15.03.2019, подписанный в одностороннем порядке.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.2 договора после выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдать их результат.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика осматривает и принимает выполненную работу (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора при непринятии работ без мотивированного отказа в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, работы считаются принятыми без замечаний.

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. 18/03 от 18.03.2019 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору подряда N 18/ЭМР от 01.02.2019 и передал документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ, включающую акт приемочной комиссии по сдаче-приемке электромонтажных работ, акт технической готовности электромонтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 370 000 руб., о чем свидетельствует отметка о получении документов 19.03.2019 главным инженером ООО «СМУ -77» ФИО5, подписавшим от имени заказчика спорный договор на выполнение работ (т. 2 л.д. 41).

Факт передачи документации названным уведомлением истец не опроверг, о фальсификации доказательства не заявил.

Кроме того, в качестве доказательства направления заказчику актов формы КС-2 и КС-3 ответчиком представлена электронная переписка между заказчиком и Максимом Незовименко, действующим от имени подрядчика на основании договора оказания инжиниринговых услуг от 09.01.2019, согласно которой заказчику направлялись акты КС по ТП 138 (адрес электронной почты указан в разделе 12 договора).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ, может расцениваться в качестве письменных доказательств - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от определенного лица.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12).

По смыслу п. 10.2 договора стороны признают юридическую силу договора, а также приложений, изменений и дополнений к настоящему договору и иных документов по исполнению настоящего договора, имеющих факсимильное воспроизведение подписи и печати с помощью средств механического или иного копирования и связи только при условии последующего обмена оригиналами.

В разделе 12 договора (реквизиты сторон) указан адрес электронной почты заказчика. При этом адрес факсимильной связи не указан.

Пункт 10.3 договора, которым установлено, что вся корреспонденция во исполнение настоящего договора предоставляется сторонами друг другу заказным письмом либо письмом с уведомлением о вручении, не содержит оговорки о направлении корреспонденции только почтовым отправлением.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты с последующим дублированием оригиналов заказным письмом либо письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая изложенное, суды признали акт выполненных работ, направленный ответчиком по адресу электронной почты сотрудника ООО «СМУ-77», в качестве надлежащего доказательства предъявления работ ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих принадлежность адреса электронной почты заказчику.

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, включающая акт приемочной комиссии по сдаче-приемке электромонтажных работ, акт технической готовности электромонтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ, подписанные ООО "ГЭС Розница" (правопредшественник ООО "Газнефтепродукт сеть") (л.д. 136-143 т. 1) также подтверждают наличие результата работ, предусмотренного договором, при том, в предмете договора подряда прямо предусмотрено выполнение работ в рамках реконструкции ТП (нефтяная база ООО "ГЭС Розница").

В отзыве на иск ООО "Газнефтепродукт сеть" подтвердило факт выполнения и приемки спорных работ по реконструкции ТП-138.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на то, что в нарушение пунктов 2.3.2, 10.1 договора подрядчик привлек третье лицо для выполнения работ, разгласил конфиденциальные сведения третьему лицу, поскольку Максим Незовименко является уполномоченным лицом на ведение переписки со стороны ИП ФИО3 на основании договора оказания инжиниринговых услуг от 09.01.2019.

Исходя из предмета договора оказания инжиниринговых услуг, исполнитель оказывает, в том числе услуги по проведению приемо-сдаточных работ объектов.

Таким образом, направление актов выполненных работ с электронной почты М. Незовименко на электронную почту заказчику не является нарушением условий спорного договора подряда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ссылка истца на неизвещение подрядчиком общества о завершении работ отклоняется судебной коллегией как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Передача актов уведомлением о выполнении работ по договору подряда N 18/ЭМР от 01.02.2019 и направление актов по электронной почте подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Ссылка истца на не передачу исполнительной документации также противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности уведомлению исх. N 18/03 от 18.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ от 15.03.2019 заказчику направлены (переданы) и получены им.

Заказчик акт не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания в адрес подрядчика не направил.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенных договоров, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений относительно полученных актов о приемке выполненных работ работы считаются сданными в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости работ, указанных подрядчиком в спорных актах приемки, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суды сочли доказанным со стороны подрядчика выполнение работ по спорному договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о возврате неотработанного аванса.

Доводы истца о выполнении спорных работ в рамках иного договора, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку указание в технической документации, актах скрытых работ, подписанных ООО "ГЭС Розница", ИП ФИО3 как мастера ООО "ОБС ГРУПП", не исключает выполнение спорных работ ответчиком при наличии действующего договора между ИП ФИО3 и ООО "СМУ-77", и при доказанности материалами дела наличия результата работ по договору подряда 18/ЭМР от 01.02.2019.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ не ответчиком, а иным лицом на основании договора с правопредшественником истца либо самим обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-77" истец не представил.

Довод истца о том, ответчиком в материалы дела не представлены акты приема-передачи оборудования, также правомерно отклонены судами, поскольку по условиям договора передача оборудования по акту приема-передачи относится к обязанностям заказчика (п. 2.2.1 договора, раздел 3 договора), следовательно, отсутствие акта приема-передачи оборудования относится к рискам заказчика.

Доводы истца о том, что поведение ИП ФИО3, выраженное в необращении к ООО "СМУ-77" с требованием о взыскании задолженности в части не покрытой авансом и не обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-77", свидетельствуют об отсутствии исполнения подрядчиком договора подряда, обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку данные обстоятельства не являются бесспорными доказательствами невыполнения спорных работ подрядчиком на указанную им сумму, с учетом иных доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ


решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А14-9648/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи А.П. Морозов


ФИО1