Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А79-8973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8973/2019
г. Чебоксары
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2020-26.11.2020

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115054, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 7

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428003, <...>, офис 8,

о взыскании 2 581 400 руб.,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгадорлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432071, <...>, этаж/офис 2/4), общество с ограниченной ответственностью «Юман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт), специалист, ФИО3 - доверенность от 20.07.2020 (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 25.05.2020 (сроком действия 31.12.2020).

от третьего лица – ООО «Юман»:. ФИО3 - доверенность от 01.10.2020 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Триада», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С» (далее ООО «Лига-С», ответчик) о взыскании 2 581 400 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара на основании договора от 27.11.2017 по товарным накладным от 13.10.2018 №170, от 22.1.02018 №182, от 29.10.2018 №190, от 01.11.2018 №195, от 10.11.2018 №210 общей стоимостью 588 190 руб..

Доводы мотивированы положениями статей 12, 15309, 310, 469, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «РЭМИС». Определением от 24.08.2020 произведена замена ООО «Рэмисс» на ООО «Волгадорлайн», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юман».

Представитель истца в заседание суда требования уточнил в редакции заявления от 17.11.2020, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов о стоимости замены конструкций, расположенных на отметке 3,6м и лестничных маршей, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 156 730 руб. убытков. Указал, что истец и ООО «Юман» подтверждают свое намерение сноса конструкций, поскольку хотя и рассматривались вопросы, связанные с перепланировкой этажей здания и усиление конструкций металлом, однако при наличии инородных включений в бетоне, усиление конструкций не приведет к желаемому результату, в связи с чем, заказчиком и было принято решение снести все конструкции, уложенные с использованием бетона ответчика.

Заявленное истцом уточнение требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях от 24.11.2020, от 26.11.2020. Просил суд обратить внимание на заключение экспертизы, согласно которой фактический класс бетона определен в диапазоне В10-В20, что соответствует условиям договора № 121 от 27.11.2017. Просит суд учесть, что при строительстве объекта минимально допустимая марка бетона, которая должна была использоваться истцом – В15, тогда как к поставке была определена марка В10. Просит суд учесть. что выводы экспертов относительно необходимости сноса возведенной истцом конструкции основаны прежде всего на несоблюдении подрядчиком проектных решений при строительстве. Полагает, что истец не принял необходимых мер по приемке бетонной смеси, установленных в ГОСТах, в связи с чем, не доказал, что инородные включения находились в бетоне в момент поставки товара, а не стали результатом в процессе выполнения подрядных работ.

Представитель третьего лица ООО «Юман» в заседании суда поддержал позицию истца согласно отзыву от 30.10.2020. Указал, что снос несущих конструкций, возведенных с использованием бетона класса прочности В 12,5 (M150) не предполагался, т.к. рассматривался вариант усиления бетонных конструкций. Предполагалось (велась работа) перепланировка этажей здания и усиление конструкций металлом (уголки, швеллеры, балки). В настоящее время общество подтверждает сове намерение на снос конструкций.

Третье лицо ООО «Волгадорлайн» представителя в заседание суда не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ОО «Юман», суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 27.11.2017 №121, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу строительный бетон и иные строительные материалы, наименование, тип, марка, количестве которого указываются покупателем в заявке, которая может быть подана устно или письменно, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Цена, порядок и форма оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ.

В протоколе согласования цены от 27.11.2017 №1 сторонами согласована обязанность ответчика поставить строительный бетон В10 М150 по цене 3 850 руб. за м3.

Доставка бетона осуществляется силами поставщика автобетоносмесителем за счет покупателя по ценам согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Нормативное время выгрузки – 1 час. Покупатель оплачивает стоимость доставки бетона путем 100% предоплаты до момента поставки (пункт 2 и 3 протокола от 27.11.2017 №1).

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу бетон марки М-150 В12,5 в количестве 136 куб. м., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные от 13.10.2018 №170, от 22.10.2018 №182, от 29.10.2018 №190, от 01.11.2018 №195, от 10.11.2018 №210 и товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 10-22). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на результаты, отраженные в акте экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 04.06.2019 №23 относительно ненадлежащего качества поставленного бетона, что, по мнению истца, может повлечь для него убытки, в виде возмещения основному заказчику – ООО «Юман» - расходов, связанных с заливкой железобетонных конструкций и их демонтажем, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2019 о замене некачественного товара, а также расчет убытков от 11.06.2019 .

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения дела ввиду возникших между сторонами разногласий относительно качества поставленной продукции, установления необходимости, а также причин демонтажа, стоимости демонтажа и т.д. и т.п., определением от 30.12.2019 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-сметное бюро» ФИО5 и ООО «Стройэкспертиза» ФИО6, ФИО7.

В экспертном заключении ООО «Проектно-сметное бюро» и ООО «Стройэкспертиза» от 30.03.2020 №1 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- использовался ли строительный бетон, поставленный ООО «Лига-С» в адрес ООО «Триада» в рамках договора поставки №121 от 27.11.2017 согласно товарно-транспортным накладным №170 от 13.10.2018, №190 от 29.10.2018, №210 от 10.11.2018, № 195 от 01.11.2018 в железобетонных конструкциях здания ООО «Триада» на строительном объекте: «Дом приема гостей» по адресу: <...> дом №6 «б», определив и перечислив эти конструкции.

Строительный бетон общим объемом 136м3, поставленный ООО «Лига-С» в адрес ООО «Триада» в рамках договора поставки №121 от 27.11.2017 согласно товарно-транспортным накладным №170 от 13.10.2018, №190 от 29.10.2018, №210 от 10.11.2018, № 195 от 01.11.2018 в железобетонных конструкциях здания ООО «Триада» на строительном объекте: «Дом приема гостей» по адресу: <...> дом №6 «б», по данным, указанным в журнале бетонных работ №2 и в журнале общих работ №6, уложен в конструкции перекрытия, колонн, стен и террасы на отметке +3,6м, а также лестницы между первым и мансардным этажами, однако, по результатам обмеров конструкций, расположенных на отметке +3,6м. и лестницы между первым и мансардным этажами, объем бетона, уложенный в данные конструкции, составляет не более 90м.

По второму вопросу:

- соответствует ли фактически поставленный ООО «Лига-С» строительный бетон, в адрес ООО «Триада» в рамках договора поставки №121 от 27.11.2017 согласно товарно-транспортным накладным №170 от 13.10.2018, №190 от 29.10.2018, №210 от 10.11.2018, №195 от 01.11.2018 заявленному классу прочности М150 В12.5, указав в случае несоответствия фактические показатели прочности и причины несоответствия.

Фактически поставленный ООО «Лига-С» строительный бетон, в адрес ООО «Триада» в рамках договора поставки №121 от 27.11.2017 согласно товарно-транспортным накладным №170 от 13.10.2018, №190 от 29.10.2018, №210 от 10.11.2018, № 195 от 01.11.2018 заявленному классу прочности В12.5 (М150) соответствует частично.

По третьему вопросу:

- возможно ли использовать фактически поставленный ООО «Лига-С» строительный бетон, в адрес ООО «Триада» в рамках договора поставки №121 от 27.11.2017 согласно товарно-транспортным накладным №170 от 13.10.2018, №190 от 29.10.2018, №210 от 10.11.2018, №195 от 01.11.2018 в соответствии с ГОСТ или ТУ.

Использование фактически поставленного ООО «Лига-С» строительного бетона, в адрес ООО «Триада» в рамках договора поставки №121 от 27.11.2017 согласно товарно-транспортным накладным №170 от 13.10.2018, №190 от 29.10.2018, №210 от 10.11.2018, № 195 от 01.11.2018 заявленного класса прочности В12,5 (М150) в несущих конструкциях не обоснованно.

По четвертому вопросу:

- была ли соблюдена подрядчиком технология приемки, использования, включая подготовку к укладке бетонной смеси, укладку бетонной смеси, вибрирования бетонной смеси, контроля при наборе прочности бетона, поставленного ООО «Лига-С», в адрес ООО «Триада» в рамках договора поставки №121 от 27.11.2017 согласно товарно-транспортным накладным №170 от 13.10.2018, №190 от 29.10.2018, №210 от 10.11.2018, № 195 от 01.11.2018 на строительном объекте: «Дом приема гостей» по адресу: <...> дом №6 «б» согласно исполнительной документации и проектно-сметной документации, требованиям действующего законодательства, регулирующего данные виды работ.

Невозможно установить соблюдение подрядчиком технологии приемки и контроля при наборе прочности бетона, поставленного ООО «Лига-С», в адрес ООО «Триада» в рамках договора поставки №121 от 27.11.2017 согласно товарно-транспортным накладным №170 от 13.10.2018, №190 от 29.10.2018, №210 от 10.11.2018, № 195 от 01.11.2018 на строительном объекте: «Дом приема гостей» по адресу: <...> дом №6 «б», так как акты приемочного контроля бетона, протоколы испытания образцов бетона и протоколы испытания бетона при наборе прочности не предоставлены.

По пятому вопросу:

- была ли соблюдена подрядчиком технология изготовления конструкций, на строительном объекте: «Дом приема гостей» по адресу: <...> дом №6 «б» согласно исполнительной документации и проектно-сметной документации, требованиям действующего законодательства, регулирующего данные виды работ.

Подрядчиком технология изготовления конструкций, на строительном объекте: «Дом при-ема гостей» по адресу: <...> дом №6 «б» согласно исполнительной документации и проектно-сметной документации, требованиям действующего законодательства, регулирующего данные виды работ, не соблюдена, т.к. не обосновано применение бетона класса ниже В15 в несущих конструкциях (см. исследовательскую часть по третьему вопросу).

По шестому вопросу:

- требовалась ли консервация после укладки бетонной смеси, в том числе в зимний период, на строительном объекте: «Дом приема гостей» по адресу: <...> дом №6 «б» с соблюдением технологии исполнительной документации и проектно-сметной документации, требованиям действующего законодательства, регулирующего данные виды работ, и проводилась ли она фактически.

Консервация после укладки бетонной смеси, в том числе в зимний период, на строительном объекте: «Дом приема гостей» по адресу: <...> дом №6 «б» не требуется.

По седьмому вопросу:

- в случае невозможно использовать фактически поставленный ООО «Лига-С» строительный бетон, в адрес ООО «Триада» в рамках договора поставки №121 от 27.11.2017 согласно товарно-транспортным накладным №170 от 13.10.2018, №190 от 29.10.2018, №210 от 10.11.2018, № 195 от 01.11.2018 в соответствии с требованиями ГОСТ или ТУ, указать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, перечислив виды, объемы работ, стоимость и т.д.

Фактически поставленный ООО «Лига-С» строительный бетон, в адрес ООО «Триада» в рамках договора поставки №121 от 27.11.2017 согласно товарно-транспортным накладным №170 от 13.10.2018, №190 от 29.10.2018, №210 от 10.11.2018, № 195 от 01.11.2018 с заявленным классом прочности В12.5 (М150) не мог быть использован в несущих конструкциях в соответствии с п.6.1.6. СП 63.13330.2018 [7]. Сметная стоимость замены конструкций, расположенных на отметке +3,6м и лестничных маршей составит – 2 156 730 рублей. Сметный расчет прилагается (см. приложение №3).

В материалы дела представлены письменные пояснения экспертов от 18.09.2020, в котором эксперты пояснили, что товарно-транспортная накладная от 22.10.2018 №182 не выделяется относительно других накладных по классу и марочности бетонной смеси.

По опросу необходим ли снос несущих конструкций, возведенных ООО «Триада» при пониженной марке бетона В12,5 (М150) эксперты разъяснили, что необходимость демонтажа несущих конструкций принимается на основании проектных решений. При существующем конструктиве достраивать здание при пониженной марке бетона нельзя. В случае изменения конструктива (усиление существующих конструкций) возможно продолжение строительства. Конструкцию необходимо уточнить проектом.

По вопросу о возможности попадания в бетон (в уложенные конструкции) древесных включений из опалубки и песчаной подушки экспертами дан ответ, что попадание древесных включений из опалубки и песчаной подушки маловероятно.

Относительно того, когда возможно было увидеть в уложенном бетоне древесные включения эксперты разъяснили, что древесные включения можно увидеть в процессе укладки бетонной смеси в опалубку плоскостных конструкций, если включения значительно больше размера крупного заполнителя (щебня). В опалубке вертикальных конструкций при укладке бетонной смеси увидеть древесные включения не возможно. Также возможно их увидеть после снятия опалубки.

В материалы дела представлены также письменные пояснения экспертов от 09.10.2020, в котором даны пояснения, что определить процентное соотношение деревянных частиц в образцах бетона (кернах) №4 и №5 по массе, по объему возможно относительно. Также экспертами указано, что нормативных документов (ГОСТ), определяющих максимальное допустимое содержание деревянных частиц в строительном бетоне не существует. В ГОСТе 26633-2015 нет упоминаний о деревянных частицах, однако, в пункте 4.7.7 Виды вредных примесей в заполнителях и их допустимое содержание - по ГОСТ 8267 и ГОСТ 8736. ГОСТ 8267-93 пункт 4.10 Щебень и гравий не должны содержать посторонних засоряющих примесей. ГОСТ 8736-2014 пункт 4.2.18 пески не должны содержать посторонних засоряющих примесей. Также эксперты указали, что ухудшение качества поставленной бетонной смеси в связи с наличием деревянных частиц имеется. Наличие конкретных деревянных частиц в керне №4 на марку и класс бетона не повлияло, в керне №5 повлияло.

С выводами судебной экспертизы стороны несогласие не выразили.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подробно и последовательно проанализировав условия договора от 27.11.2017 №121, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные от 13.10.2018 №170, от 22.1.02018 №182, от 29.10.2018 №190, от 01.11.2018 №195, от 10.11.2018 №210 общей стоимостью 588 190 руб., выводы, изложенные в заключении ООО «Проектно-сметное бюро» и ООО «Стройэкспертиза» от 30.03.2020 №1, суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены документально.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (введенного взамен ГОСТ 7473-94 с 01.01.2012), на который также ссылается ГОСТ 18105-2010, бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105-2010 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно разделу 7 «Методы испытаний» указанного ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

Пунктом 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2000 установлены правила отбора проб и проведения испытаний бетонных смесей. Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость.

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 минут.

Объем отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех контролируемых показателей качества бетонной смеси.

Отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно перемешена.

Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Кроме того, согласно пункту 6.1.5 СНиП 52-01-2003 проектный возраст бетона, то есть возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации-изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Как установлено судом, данные требования покупателем продукции соблюдены не были, поскольку отбор пробы при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси, не производился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае доводы истца о причинении ему ущерба в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами – статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что при отгрузке бетона ответчик представил документы о качестве бетонной смеси, (л.д. 66- 84 том 1), договор № 145 от 05.05.2014 на лабораторные испытания строительных материалов с ООО «РЭМИСС). Согласно результатам испытаний образцов отгруженный истцу товар соответствовал заявленным классам прочности.

Также необходимо учесть выводы судебных экспертов о том, что подрядчиком в лице ООО «Триада» на строительном объекте: «Дом при-ема гостей» по адресу: <...> дом №6 «б» технология изготовления конструкций соблюдена не была. Как пояснили эксперты, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего данные виды работ, а именно пункта 6.1.6. СП 63.13330.2018, имело место необоснованное применение подрядчиком в несущих конструкциях бетона класса ниже В15.

Поскольку установлено, что именно истец заявил к поставке бетон марки М-150 В12,5 (т.е. ниже В15), следовательно, дальнейшее использование истцом при строительстве объекта по собственной инициативе бетона класса более низкого показателя, чем В15, относится к его предпринимательскому риску.

Судом учтена позиция экспертов о том, что бетон, поставленный в рамках договора от 27.11.2017 №121, по накладным от 13.10.2018 №170, от 22.1.02018 №182, от 29.10.2018 №190, от 01.11.2018 №195, от 10.11.2018 №210 общей стоимостью 588 190 руб. изначально, уже в момент поставки, в силу требований СП 63.13330.2018, не мог быть использован в несущих конструкциях.


Таким образом, подрядчик, как профессиональный участник отношений в области строительства обязан был осуществлять строительство с соблюдением нормативных требований использованным материалов, в том числе по классу прочности, в связи с чем, риски, вызванные ненадлежащим качеством строительного материала, следует отнести на него самого.

Что касается доводов истца о наличии инородных включений в готовых изделиях, что, по его мнению, и является основанием для замены возведенных конструкций на объекте, на сумме 2 156 730 руб., то они судом приняты быть не могут, учитывая ранее изложенные судом доводы.

Кроме того, положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом именно на покупателе лежит обязанность в силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, уведомив поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно.

В данном случае, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований достаточных и достоверных доказательств, указывающих на ненадлежащее качество бетона, поставленного по товарным накладным от 13.10.2018 №170, от 22.1.02018 №182, от 29.10.2018 №190, от 01.11.2018 №195, от 10.11.2018 №210 общей стоимостью 588 190 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Кроме того, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением от 30.12.2019 судом по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-сметное бюро» ФИО5 и ООО «Стройэкспертиза» ФИО6, ФИО7.

01.04.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 30.03.2020 №1.

При этом, определением от 30.12.2019 обязанность по внесению денежных средств на депозит суда была возложена на стороны. Истец внес на депозит суда 130 000 руб. (платежное поручение от 09.01.2020 №1), ответчик – 70 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2019 №581).

Для оплаты, ООО «ООО «Проектно-сметное бюро» выставило счет от 14.04.2020 №85 на сумму 70 000 руб., ООО Стройэкспртиза» - счет от 15.04.2020 №24 на сумму 130 000 руб.. Указанные суммы подлежит перечислению с депозита в адрес экспертных организаций.

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, ввиду отказа в удовлетворении иска, ответчику подлежат возмещению за счет истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истцу с учетом заявленного уточнения от 17.11.2020 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 123 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70`000 (Семьдесят тысяч) руб..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета 2`123 (Две тысячи сто двадцать три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 188 от 25.07.2019 в сумме 35`907 (Тридцать пять тысяч девятьсот семь) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева