Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А50-34398/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34398/2019
19 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (614010, <...>, цокольный этаж; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»

о взыскании 1 643 528 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 102 117 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № ПЭ-017-2020 от 31.12.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.03.2019 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченных в период с ноября по декабрь 2019 года услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства: ПС «Нартовка», КЛ-35 кВ кабельный канал, КЛ-0,4 кВ (<...>), в сумме 1 643 528 руб. 78 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2018 года по 08.11.2019 года, в сумме 102 117 руб. 56 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д. 5-9).

Определением от 11.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее – АО «КЭС КМР», третье лицо) (т.2, л.д. 122-124).

В судебном заседании 16.06.2020 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в сумме 1 643 528 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 26.12.2018 года по 16.06.2020 года, в сумме 162 018 руб. 03 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «Энергоэффект», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что в период с ноября по декабрь 2018 года услуги по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства: ПС «Нартовка», КЛ-35 кВ, КЛ-0,4 кВ (<...>) оказывались ООО «Энергоэффект», а не третьим лицом. Также ответчик указал, что при определении начальной даты периода пользования чужими денежными средствами следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 16.06.2020 года, судом объявлен перерыв до 19.06.2020 года до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

В судебном заседании 19.06.2020 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в сумме 1 643 528 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.12.2018 года по 19.06.2020 года, в сумме 162 227 руб. 64 коп., с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.06.2020 года против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление; отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 28.01.2020 года – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу № А50-11382/2019, внесшего правовую определенность по спору между территориальными сетевыми организациями (ООО «Энергоэффект» и АО «КЭС КМР») о лице, оказавшем в период с ноября по декабрь 2018 года услугу по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства: ПС «Нартовка», КЛ-35 кабельный канал, КЛ-0,4 кВ (<...>).

Третье лицо, АО «КЭС КМР», отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Энергоэффект» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-50/2017 от 02.03.2017 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании в пределах максимальной мощности в точках поставки, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (т.1, л.д. 16-43).

Письмами от 14.12.2018 года № 205, от 14.01.2019 года № 2 ООО «Энергоэффект» направило ОАО «МРСК Урала» расчетные документы на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с ноября по декабрь 2018 года, в том числе с использованием объектов: оборудование ПС «Нартовка», КЛ-35 кВ, КЛ-0,4 кВ «(<...>) (т.1, л.д. 68-111, 112-15), переданных ответчику по договорам аренды № 1 от 15.02.2016 года, № 9 от 25.11.2016 года, заключенным с ООО «Управлением активами» (т.1, л.д. 44-48, 49-58).

Письмом от 04.10.2018 года ООО «Управление активами» направило в адрес ООО «МРСК Урала» уведомление об изъятии у ООО «Энергоэффект» имущества, переданного по указанным договорам аренды (т.1, л.д. 59-60).

Согласно письму РСТ Пермского края от 16.08.2018 года № СЭД-46-06-12-142 затраты на содержание спорного электрооборудования при тарифном регулировании были учтены РСТ Пермского края в необходимой валовой выручке ООО «Энергоэффект» (т.1, л.д. 63-67).

С учетом указанных обстоятельств оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении спорных объектов, в том числе за период с ноября по декабрь 2018 года, осуществлена ОАО «МРСК Урала» путем направления в адрес ООО «Энергоэффект» уведомлений о зачете встречных однородных требований (письма от 24.12.2018 года № ПЭ/01/12/7430, от 24.01.2019 года № ПЭ/01/12/332 – т.1, л.д. 151-153).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № А50-33449/2018 установлен факт владения АО «КЭС КМР» с 10.09.2018 года спорным электросетевым имуществом: ПС «Нартовка», КЛ-35 кВ, КЛ-0,4 кВ (<...>) (т.1, л.д. 154-157).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу № А50-11382/2019 с ОАО «МРСК Урала» в пользу АО «КЭС КМР» взыскано 1 643 528 руб. 78 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2018 года посредством электросетевого оборудования: ПС «Нартовка», КЛ-35 кВ, КЛ-0,4 кВ (<...>) (т.1, л.д. 158-171).

По претензии ОАО «МРСК Урала» от 18.10.2019 года № ПЭ/01/12/5950 предложило в добровольном порядке возвратить ответчику 1 643 528 руб. 78 коп., составляющих стоимость излишне оплаченных в период с ноября по декабрь 2019 года услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства: ПС «Нартовка», КЛ-35 кВ, КЛ-0,4 кВ (<...>) (т.1, л.д. 13-14).

Изложенные в претензии требования отклонены ООО «Энергоэффект» письмом от 05.11.2019 года № 126, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 162 227 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу № А50-11382/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года по делу 17АП-16988/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу № Ф09-1322/2020, установлен факт оказания АО «КЭС КМР» в период с ноября по декабрь 2019 года услуг по передаче электрической энергии посредством электросетевого имущества: ПС «Нартовка», КЛ-35 кВ, КЛ-0,4 кВ (<...>) на сумму 1 643 528 руб. 78 коп.

Следовательно, излишняя оплата ОАО «МРСК Урала» ООО «Энергоэффект» услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных АО «КЭС КМР» с использованием объектов электросетевого хозяйства: ПС «Нартовка», КЛ-35 кВ кабельный канал, КЛ-0,4 кВ (<...>), за период с ноября по декабрь 2018 года путем проведения зачета встречных однородных требований является неосновательным обогащением ООО «Энергоэффект», подлежит возврату ОАО «МРСК Урала».

С учетом указанных обстоятельств требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2018 года по 19.06.2020 года, составил 162 227 руб. 64 коп.

Судом не принимается довод ООО «Энергоэффект» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.01.2020 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу № А50-11382/2019, внесшего правовую определенность по спору между территориальными сетевыми организациями (ООО «Энергоэффект» и АО «КЭС КМР») о лице, оказавшем в период с ноября по декабрь 2018 года услугу по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства: ПС «Нартовка», КЛ-35 кабельный канал, КЛ-0,4 кВ (<...>).

В обоснование указанной позиции ООО «Энергоэффект» ссылается на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, оплата оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии произведена добровольно путем направления ОАО «МРСК Урала» ООО «Энергоэффект» уведомлений о зачете встречных однородных требований от 24.12.2018 года № ПЭ/01/12/7430, от 24.01.2019 года № ПЭ/01/12/332, а не в судебном порядке на основании вступившего в силу итогового судебного акта.

Кроме того, на момент получения ООО «Энергоэффект» от ОАО «МРСК Урала» указанных уведомлений о зачете встречных исковых требований ответчик не мог не знать о существовании притязаний АО «КЭС КМР» на спорное электросетевое оборудование, что подтверждается в частности тем, что в рамках дела № А50-29981/2018 по иску ООО «Энергоэффект» к ООО «Управление активами» о признании незаконным (ничтожным) уведомления о расторжении договоров аренды электросетевого имущества: № 1 от 15.02.2016 г., № 2 от 15.02.2016 г., № 7 от 17.10.2016 г., № 9 от 25.11.2016 г., заключенных между сторонами, а также в рамках дела № А50-33449/2018 по иску ООО «Энергоэффект» к ООО «Управление активами» и АО «КЭС КМР» о признании ничтожным мнимым договора аренды № 01 о 10.09.2018 года, заключенного между ООО «Управление активами» и АО «КЭС КМР», ответчик уже в сентябре – октябре 2018 года инициировал оспаривание в судебном порядке прав третьего лица на электросетевое имущество.

С учетом указанных обстоятельств о неосновательности получения денежных средств ООО «Энергоэффект» должно было знать в момент получения от ОАО «МРСК Урала» уведомлений о проведении зачетов встречных исковых требований.

Следовательно, дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом верно.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 27.12.2018 года по 19.06.2020 года, подлежит удовлетворению в размере 162 227 руб. 64 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «Энергоэффект» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2020 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 456 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, 602 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ООО «Энергоэффект» в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 643 528 (один миллион шестьсот сорок три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 162 227 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать семь) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 456 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 20.06.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 602 (шестьсот два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.ФИО3