Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А45-10578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10578/2018
г. Новосибирск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ОГРН <***>), г.Омск

к 1) Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление № 6" (ОГРН <***>), г. Калачинск Омской области

о признании незаконным решения об отказе от заключения контракта, обязании отменить протокол отказа, признании контракта недействительным и обязании заключить контракт,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №60 от 14.12.2017);

от ответчиков: ФИО3 (удостоверение, доверенность №10 от 09.01.2018), 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее – истец, ООО «СибРос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее – ответчик1, ФКУ «Сибуправтодор»); 2) акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление № 6"  (далее – ответчик2, АО «ДРСУ № 6») о признании незаконным решения ФКУ «Сибуправтодор» об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме (извещение №0351100008917000173) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 703+000 – км 713+000, Омская область (извещение №0351100008917000173, опубликовано 25.12.2017 15:42, идентификационный код закупки 171540520107154050100102730014211243) и о признании  ООО «СибРос» уклонившимся от заключения государственного контракта; об обязании  ФКУ «Сибуправтодор» отменить протокол № 173 от 15.03.2018 отказа от заключения контракта; признании государственного контракта № 71-18 от 03.04.2018, заключенного между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «ДРСУ № 6» недействительным; об  обязании  ФКУ «Сибуправтодор» заключить государственный контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0351100008917000173 с ООО «СибРос» на условиях, указанных в документации электронного аукциона и по цене, предложенной ООО «СибРос».

В судебном заседании 28.05.2018 истец устно заявил уточнения исковых требований в части: просил признать недействительным  решение ФКУ «Сибуправтодор» об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме (извещение №0351100008917000173) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 703+000 – км 713+000, Омская область (извещение №0351100008917000173, опубликовано 25.12.2017 15:42, идентификационный код закупки 171540520107154050100102730014211243) и о признании  ООО «СибРос» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик 1 исковые требования не признал в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве.

Овтетичк2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По результатам подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) 42.11.10.120 - Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 703+000 - км 713+000, Омская область, (извещение №0351100008917000173 опубликовано 25.12.2017 15:42, идентификационный код закупки 171540520107154050100102730014211243) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск -Курган - Омск - Новосибирск на участке км 703+000 - км 713+000, Омская область, победителем данного аукциона в электронной форме признано ООО «СибРос».

07.03.2018 заказчиком (ФКУ «Сибуправтодор»)  направлен проект контракта победителю электронного аукциона – ООО «СибРос».

12.03.2018 победителем открытого аукциона ООО «СибРос» на электронной торговой площадке «РТС-тендер» во вкладке «Документы в обеспечение исполнения контракта и другие документы» прикреплен документ - сканированная копия банковской гарантии акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» от 07.03.2018 года №О-010/ГР-2017-2.

15 марта 2018 года ООО «СибРос» был получен протокол отказа от заключения государственного контракта №173 от 15.03.2018, согласно которому заказчик - ФКУ «Сибуправтодор» отказался принять вышеуказанную банковскую гарантию указав следующее:

«В предоставленной банковской гарантии неверно указан предмет контракта (объект закупки), а именно «выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги», вместо «выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск -Курган - Омск - Новосибирск на участке км 703 + 000 - км 713 + 000, Омская область», а также неверно указан документ, являющийся основанием для заключения государственного контракта, а именно «протокол проведения электронного аукциона от 02.03.2018 года №0351100008917000173», вместо «протокола подведения итогов электронного аукциона №173 от 01.03.2018 года».

В связи с отказом в принятии банковской гарантии, ООО «СибРос» отказано в заключении контракта и оно признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта. Заказчиком принято решение о заключении государственного контракта с АО «ДРСУ №6» (п.8 Протокола отказа).

03.04.2018 между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «ДРСУ № 6» заключен государственный контракт № 71-18.

Посчитав, что принятые овтетчиком1 решения и заключенный по их результатам с ООО «ДРСУ № 6» государственный контракт № 71-18 являются недействительными, истец обратилось в арбитражный суд с иском.

Овтетчиком1 было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагал необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы ответчика1 о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд признает несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 105  Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом в силу части 2 названной статьи обжалование участником закупки действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что действия отвептчика1, связанные с принятием и размещением на электронной торговой площадке соответствующих решений, являющихся предметом спора в настоящем деле, были обжалованы ООО "СибРос" в антимонопольный орган, который решением от 23.03.2018 № 08-01-95 признал жалобу ООО "СибРос" необоснованной, о чем извещались ответчики.

Суд отмечает, что направление претензии направлено на урегулирование спора в досудебном порядке, что предполагает, как правило, признание ответчиками требований истца без разрешения спора в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчик1 активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Между тем, исходя из предмета настоящего спора, сами торги и контракт могут быть признаны недействительными исключительно в судебном порядке.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оценив доводы истца, ответчта1, суд приходит к следующим  выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен параграфом 2 главы 3 Закона 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как отражено в протоколе № 173 от 15.03.2018, ООО «СибРос», признанное победителем электронного аукциона, уклонилось от заключения контракта, основанием для признания ООО «СибРос» уклонившимся от заключения контракта стало  представление банковской гарантии, не отвечающей требованиям ст. 45  Закона № 44-ФЗ: в предоставленной банковской гарантии неверно указан предмет контракта (объект закупки), а именно «выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги», вместо «выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 703 + 000 - км 713 + 000, Омская область», а также неверно указан документ, являющийся основанием для заключения государственного контракта, а именно «протокол проведения электронного аукциона от 02.03.2018 года №0351100008917000173», вместо «протокола подведения итогов электронного аукциона №173 от 01.03.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:  1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше, основанием для отказа в принятии банковской гарантии от 07.03.2018 № О-010/ГР-2017-2, выданной ООО "СибРос" для обеспечения обязательств принципала - ООО "СибРос" перед ФКУ «Сибуправтодор», послужил факт ее несоответствия аукционной документации.

Так, согласно банковской гарантии от 07.03.2018 № О-010/ГР-2017-2 АКБ «Абсолют Банк» (гарант) по просьбе ООО «СибРос» (принципал) дает в пользу ФКУ «Сибуправтодор» (бенефициар) следующее обязательство:

При условии заключении между принципалом и бенефициаром государственного контракта на выполнение работ: контракт (ИКЗ 171540520107154050100102730014211243) на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги согласно протоколу проведения электронного аукциона от 02.03.2018 года №  0351100008917000173, и в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией. 

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 45 740 746 рублей 12 копеек (п. 2 банковской гарантии).

При этом, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, проекту государственного контракта № 71-18 (п. 1 проекта контракта), размещенных на официальном сайте в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд http://www.zakupki.gov.ru/, подрядчик обязуется в целях реализации программы дорожных работ выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск -Курган - Омск - Новосибирск на участке км 703 + 000 - км 713 + 000, Омская область.

Результаты подведения итогов электронного аукциона оформлены протоколом № 173 от 01.03.2018, который был размещен на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ - 02.03.2018.

 В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковская гарантия представляет способ обеспечения исполнения обязательств и является разновидностью независимой гарантии.

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ  в независимой гарантии должны быть указаны; дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Правовое назначение банковской гарантии состоит в обеспечении надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором.

Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Из содержания представленной банковской гарантии можно установить:

должника по обеспеченному обязательству и лицо, предоставляющее гарантию (ООО «СибРос» и АКБ «Абсолют Банк» соответственно),

указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования (45 740 746,12 рублей, что соответствует сумме, определённой как в извещении о проведении аукциона, так и сведениям о контракте, размещенным на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ и проекту контракта),

в гарантии указан характер обеспеченного гарантией обязательства,  содержится отсылка к индивидуальному коду закупки 171540520107154050100102730014211243, который соответствует одной закупке (пункт 3 Порядка формирования идентификационного кода, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 № 422), к номеру извещения о проведении электронного аукциона № 0351100008917000173.

Таким образом, в представленной в адрес заказчика банковской гарантии соблюдены необходимые условия, позволяющие идентифицировать обеспечиваемые гарантией обязательства.

Ошибка в протокола  проведения торгов не могла бы препятствовать установлению обязательства в случае возникновения спорной ситуации, связанной с выплатой по гарантии - иных торгов в форме открытого конкурса, по которому победителем был бы признан истец, либо в которых указывался бы тот же предмет, заказчиком не проводилось.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года № 6040/12, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Данная позиция суда также подтверждает то обстоятельство, что в случае возникновения спорной ситуации, условия банковской гарантии были ли истолкованы в пользу ответчтка1.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что такой документ как «протокол подведения электронного аукциона от 02.03.2018 года №  0351100008917000173», указанный в банковской гарантии, был размещен в отношении спорной закупки на торговой площадке ООО "РТС-Тендер" с использованием электронной подписи в форме электронного документа.

Информация о данном документе также была размещена и на официальном  http://www.zakupki.gov.ru/ в  отношении спорной закупки, что в свою очередь, позволяет сделать суду вывод о том, что у заказчика не могло быть заблуждения или сомнения  о характера обязательства, в обеспечение которого Банком выдана гарантия. 

Выяснив же, что из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к идентификационному коду закупки, номер извещения о проведении электронного аукциона, указан характер обеспеченного гарантией обязательства, - заказчик (ФКУ «Сибуправтодор») было не вправе отказываться от заключения государственного контракта с ООО «СибРос».

С учетом изложенного, суд полагает неправомерными действия заказчика по отказу в принятии банковской гарантии от 07.03.2018 № О-010/ГР-2017-2 и необоснованному уклонению государственного заказчика от заключения контракта с ООО «СибРос».

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным решение ФКУ «Сибуправтодор» об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме (извещение №0351100008917000173) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 703+000 – км 713+000, Омская область (извещение №0351100008917000173, опубликовано 25.12.2017 15:42, идентификационный код закупки 171540520107154050100102730014211243) и о признании  ООО "СибРос" уклонившимся от заключения государственного контракта,  и о об обязании ФКУ «Сибуправтодор»  заключить государственный контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0351100008917000173 с ООО "СибРос" на условиях, указанных в документации электронного аукциона и по цене, предложенной ООО «СибРос»

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Положения названных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что оспариваемый истцом государственный контракт № 71-18 от 03.04.2018, заключенный между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «ДРСУ № 6», по тому же предмету и с теми же условиями исполнения подлежал заключению с ООО «СибРос» по результатам аукциона № 0351100008917000173, истец является напрямую заинтересованным лицом в оспаривании указанного государственного контракта № 71-18 от 03.04.2018, заключенного заказчиком с иным лицом.

Доводы ответчика о том, что спорный государственный контракт № 71-18 от 03.04.2018, заключенный между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «ДРСУ № 6», исполняется, что исключает возможность восстановления нарушенных прав истца и приведен к возникновению убытков на стороне ответчика, суд признает несостоятельными.

Как установлено судом, государственный контракт № 71-18 заключен ответчиком 1 с АО «ДРСУ № 6» - 03.04.2018. Цена контракта составляет 218 412 062,65 копеек.

На момент вынесения решения контракт исполнен частично, на сумму 1 148 223,71 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 от 22.05.2018.

Таким образом, контракт не исполнен. Процент исполненного АО «ДРС № 6» обязательства составляет 0,52 % от общего обязательств, подлежащих выполнению подрядчиком на протяжении  2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

В связи с этим приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика1 документы, свидетельствующие об исполнении сторонами оспариваемого договора его условий не влияют на соответствующие выводы суда, а напротив, ставят под сомнение добросовестность поведения заказчика.

С учетом изложенного, суд полагает незаконной проведенную закупку посредством аукциона  № 0351100008917000173 и соответственно недействительным заключенный по результатам проведения указанного аукциона государственный контракт № 71-18 от 03.04.2018, который заключен по результатам незаконно проведенного аукциона №0351100008917000173, с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» порядка заключения контракта по результатам предусмотренных законом процедур.

Вместе с тем, требование ООО «СибРос» об отмене протокола № 173 от 156.03.2018 об отказе от заключения контракта, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку решения, оформленные указанным протоколом организатора торгов, является одним из этапов торгов, оспаривание отдельно каждого из этапов торгов законодательством не предусмотрено. Требование о признании решения (торгов) недействительным, безусловно, охватывает все этапы оспариваемых торгов.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства"  об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме (извещение №0351100008917000173) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 703+000 – км 713+000, Омская область (извещение №0351100008917000173, опубликовано 25.12.2017 15:42, идентификационный код закупки 171540520107154050100102730014211243) и о признании  общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" уклонившимся от заключения государственного контракта.

Признать государственный контакт № 71-18 от 03.04.2018, заключенный между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" и акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление № 6" недействительным.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" заключить государственный контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0351100008917000173 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" на условиях, указанных в документации электронного аукциона и по цене, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать   с акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление № 6" (ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова