Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А19-14304/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14304/2021
г. Чита
09 февраля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу № А19-14304/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>, почтовый адрес: 676282, Амурская обл., Тында, ул. Красная Пресня, 38/1) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 328 971,62 руб. неустойки за период с 24.12.2018 по 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 290 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер до однократной учетной ставки Банка России.

Ссылаясь на социальную значимость ООО «Байкал-Техстрой» и тяжелое финансовое положение, ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки и в части взыскания государственной пошлины, принять новый судебный акт, которым сумму неустойки дополнительно снизить до однократной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ООО «Ойл-Транзит» (продавец) и ООО «ИГВАС» (покупатель) заключен договор от 26.01.2017 № 17/516, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 23.11.2018 № 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки, порядок оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 3 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию с отгрузкой со станции Итат Красноярской ж/д: Дизельное топливо ЕВРО, зимнее класса 2, (ДТ-3-К) в количестве 390 тонн, по цене 61 800 руб. за тонну.

Согласно пункту 3 спецификации общая сумма поставки 24 102 000 руб.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: 100 % оплата на расчетный счет продавца за поставляемую продукцию производится покупателем в срок до 24.12.2018.

Согласно пункту 4.3 договора от 26.01.2017 № 17/516 покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 24 227 454 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.12.2018 № 269 на сумму 12 077 883 руб., от 05.12.2018 № 270 на сумму 8 079 670,20 руб., от 08.12.2018 № 272 на сумму 4 069 900,80 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 27.03.2019, потребовав оплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Взыскание истцом с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара стало предметом спора в настоящем деле.

Истец принял контррасчет пени, произведенный ответчиком, расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом установив несоразмерность начисленной истцом неустойки, суд снизил ее размер до суммы 700 000 руб.

В части удовлетворения требования о взыскании 19 915 370 руб. задолженности судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки ответчиком истцу товара стоимостью и факт нарушения ответчиком условий о сроке оплаты товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 4.3 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате поставленного товара, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке, за период с 24.12.2018 по 23.03.2019 составила 1 328 971,62 руб.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, определив сумму, достаточную для компенсации потерь истца, в размере 700 000 руб.

Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Заявленная истцом сумма неустойки - 1 328 971,62 руб., очевидно, не соразмерена последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение заявленной истцом пени ниже двукратной ставки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает нарушающие право истца на компенсацию за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел удовлетворенный судом первой инстанции размер требований в части неустойки соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ни истцу, ни ответчику получить экономическую выгоду за счет противной стороны на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При таком положении не имелось основания для уменьшения неустойки в больше, чем это сделал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в части неустойки в размере 700 000 руб.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы истца и ответчика в обоснование жалоб не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу № А19-14304/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова