Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А51-14793/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14793/2016
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2376/2024

на определение от 08.04.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-14793/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Тополиная аллея»,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «УК «Тополиная аллея»: представитель ФИО2, по доверенности от 03.06.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК») 01.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – должник, управляющая компания, ЗАО УК «Тополиная аллея») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2016 заявление ООО «ТЛК» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 08.08.2016) требование ООО «ТЛК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование ООО «ТЛК» в сумме 19 000 000 руб. основного долга и 1 937 671, 22 руб. процентов.

Решением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 01.02.2017) ЗАО УК «Тополиная аллея» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий). Этим же судебным актом прекращены полномочия руководителя должника и указано на обязанность последнего в течение 3 дней с момента принятия решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 20.10.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.11.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 (привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, далее – заявитель, апеллянт) обратилась в суд с заявлением:

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ответчик), в части непринятия мер, направленных на оспаривание договора цессии № У-1 от 17.03.2016, заключенного между ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Клининг Оптима»;

-        о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, в части непринятия мер, направленных на оспаривание соглашения об отступном б/н от 01.07.2016, заключенного между ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Клининг Оптима»;

-        взыскании с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ЗАО УК «Тополиная аллея» убытков в размере 10 822 409 рублей 50 копеек.

Определениями суда от 18.07.2023, 28.09.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», АО «НСК Татарстан», ООО «ЦСО», ООО «СК «Арсеналъ».

Определением суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 08.04.2024 отменить, заявление удовлетворить. По тексту жалобы апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что обращение ФИО1 с настоящим заявлением является попыткой переложить вину контролирующих должника лиц на бывшего конкурсного управляющего ФИО4, поскольку возможность оспаривания лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, действий конкурсного управляющего предусмотрена законом. Далее доводы апеллянта сводятся к тому, что из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 06.09.2022 № 08-16/002128дсп, сведений ЕГРЮЛ следует, что генеральными директорами ООО «Клининг Оптима», созданного 01.10.2014 и исключенного из ЕГРЮЛ 03.02.2021, являлись ФИО6 - с 01.10.2014 по 25.02.2016 и ФИО7 - с 25.02.2016 по 07.07.2017. При этом ФИО6 являлся одновременно учредителем и единственным участником ООО «КлинингОптима». Таким образом, должник и ООО «Клининг Оптима» в соответствии с правилами пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются заинтересованными между собой лицами, следовательно, сделки должника с ООО «Клининг Оптима» могли быть признаны недействительными, если бы конкурсный управляющий не бездействовал после обращения в суд с соответствующими заявлениями, что привело к возврату одного заявления и оставлению без рассмотрения второго заявления. Таким образом, по мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего ФИО4 по фактическому отказу от оспаривания сделок должника привели к утрате возможности пополнить конкурсную массу на общую сумму 10 822 408 руб. 50 коп. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что в результате непередачи бывшими руководителями ЗАО УК «Тополиная аллея» конкурсному управляющему ФИО4 документации, связанной с деятельностью должника, последний был ограничен в возможностях по дальнейшему оспариванию вышеуказанных сделок и в рамках представленных ему полномочий воспользовался правом на восстановление прав должника путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Такие выводы суда, как полагает апеллянт, противоречат нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела документам.

От ФИО8, конкурсного управляющего ЗАО «УК Тополиная аллея» через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых податели отзывов подержали позицию апеллянта и просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель конкурсного управляющего ЗАО «УК Тополиная аллея» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию апеллянта.

В судебном заседании 11.06.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.06.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии:

конкурсный управляющий ЗАО «УК Тополиная аллея» - ФИО9 (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14793/2016 от 17.11.2022, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО10, по доверенности от 04.04.2022 сроком действия 3 года, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «УК Тополиная аллея» поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «УК Тополиная аллея» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнительных пояснениях к отзыву. Поддержал правовую позицию ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель мотивировал свою жалобу тем, что конкурсным управляющим ФИО4 допущены следующие нарушения:

не приняты надлежащие меры на оспаривание договора цессии № У-1 от 17.03.2016, заключенного между ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Клининг Оптима»;

не приняты надлежащие меры на оспаривание соглашения об отступном б/н от 01.07.2016, заключенного между ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Клининг Оптима».

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного  управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также конкурсный управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела коллегией установлено, что 17.03.2016 между ЗАО УК «Тополиная аллея» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Клининг Оптима» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №У-1, согласно которому ЗАО УК «Тополиная аллея» уступило право требования задолженности в размере 7 049 816,33 руб., возникшей из договора от 20.05.2015 №556-15р, заключенного между ЗАО УК «Тополиная аллея» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод», а ООО «Клининг Оптима» оплату за уступленное право требования должнику не произвело.

В дальнейшем, 01.07.2016 между ЗАО УК «Тополиная аллея» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Клининг Оптима» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Клининг Оптима» взамен исполнения обязательств по оплате задолженности:

-        по договору № 01 от 01.07.2013 в сумме 21 874 руб.;

-        по договору цессии № У-3 от 01.04.2016 в сумме 2 510 000 руб.;

-        по договору цессии б/н от 17.03.2016 в сумме 2 501 573,46 руб. 46 коп.;

-        по договору цессии № У-1 от 17.03.2016 в сумме 5 776 393 руб. 47 коп.;

-        по договору цессии № У-27-03 от 15.03.2016 в сумме 12 567 руб. 57 коп.;

предоставляет ЗАО УК «Тополиная аллея» право требования к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (далее - ОАО «Радиоприбор») по договору об оказании клининговых услуг № 01/01 от 01.09.2015, заключенному между ООО «Клининг Оптима» и ОАО «Радиоприбор», подтвержденное актами № 3101/000005, № 3009/000005, № 24 А51-14793/2016 3108/000002, № 3107/000008, № 3006/000009, № 3105/000017, №3004/000014, № 3103/000009, № 2802/000010, № 3101/000007, № 97, № 85, № 68, № 59, № 49, № 40, № 33 (всего на сумму 10 822 409,50 руб.).

В рамках настоящего дела о банкротстве, 25.07.2017 конкурсный управляющий ЗАО УК «Тополиная аллея» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 17.03.2017 №У-1, заключенного между ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Клининг Оптима».

Определением суда от 17.10.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство. В дальнейшем определениями суда от 28.11.2017, 26.12.2017, 06.02.2018 судебные заседания откладывались, в том числе по причине непредоставления в материалы дела должником и ответчиком (ООО «Клининг Оптима») копии договора цессии от 17.03.2017 №У-1.

Определением суда от 05.03.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - договора цессии от 17.03.2017 №У-1 оставлено без рассмотрения, в том числе по причине непредоставления лицами, участвующими в деле, запрошенных судом документов и невозможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Кроме того, 16.04.2018 конкурсный управляющий ЗАО УК «Тополиная аллея» ФИО4 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 01.07.2016, заключенного между ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Клининг Оптима».

Определением суда от 18.04.2018 данное заявление оставлено без движения и в дальнейшем возвращено заявителю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. Согласно определениям об оставлении заявления без движения и продления срока оставления без движения конкурсным управляющим не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: договоры цессии, договор оказания клининговых услуг №01/01 от 01.09.2015, документы, подтверждающие задолженность (акты).

Таким образом, по мнению ФИО1, непредоставление ФИО4 доказательств в обособленные споры по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок - договора цессии от 17.03.2017 №У-1 и соглашения об отступном от 01.07.2016, заключенных между ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Клининг Оптима», привело к оставлению судом без рассмотрения и возвращению соответствующих заявлений и как следствие причинению должнику убытков в размере 10 822 409,50 руб.

Между тем, 17.07.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО11 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании с них солидарно в пользу должника суммы непогашенных требований кредиторов. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий, сославшись на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указал на неисполнение ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и на совершение сделок в период с 09.12.2015 по 01.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Клининг Оптима», в том числе соглашения об отступном от 01.07.2016.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А51-14793/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества управляющая компания «Тополиная аллея».

В указанном постановлении содержатся выводы о том, что коллегия, приняв во внимание пояснения ФИО8 в суде апелляционной инстанции 11.01.2023 о том, что указанное выше соглашение подписывалось им, учитывая, что должником в лице ФИО8 было приобретено право требования к лицу, находящемуся в состоянии банкротства, что следует из определения суда от 05.04.2016 по делу № А51-26703/2015, согласно которому в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства -наблюдение, пришла к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о неравноценности данной сделки, как заключенной на заведомо невыгодных для должника условиях, притом, что экономическая целесообразность заключения соглашения об отступном от 01.07.2016 ФИО8 не обоснована (согласно пояснениям ФИО8 данная сделка заключена им по указанию ФИО6 без анализа на предмет ее экономической целесообразности для должника).

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 17 Постановления № 53, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение им сделки с аффилированным с должником лицом, в результате которой финансовое положение должника существенно ухудшилось, учитывая, что данная сделка является значимой и убыточной для должника, совершенной в нарушение принципов добросовестности и разумности в преддверии его банкротства, поскольку взамен исполнения осуществляющим хозяйственную деятельность ООО «Клининг Оптима» обязательств перед ЗАО УК «Тополиная аллея» на общую сумму 10 822 408 руб. 50 коп. последнему предоставлена право требования к ОАО «Радиоприбор», находящемуся в состоянии банкротства, то есть не имеющего финансовой возможности для исполнения обязательств.

Коллегий также отмечено, что из анализа финансового состояния должника, а также приведенных выше условий вышеназванного соглашения следует, что должник в 2016 году передал ООО «Клининг Оптима» также право требования дебиторской задолженности, однако в связи с отсутствием документов оценить данные сделки на предмет соответствия рыночным условиям невозможно.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате непередачи бывшими руководителями ЗАО УК «Тополиная аллея» конкурсному управляющему ФИО4 документации, связанной с деятельностью должника, последний был ограничен в возможностях по дальнейшему оспариванию вышеуказанных сделок и в рамках представленных ему полномочий воспользовался правом на восстановление прав должника путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А51-14793/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества управляющая компания «Тополиная аллея», в том числе за совершение ФИО8 сделки - соглашения об отступном от 01.07.2016.

В этой связи, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11 и ФИО8, как лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника за свои действия и за доведение общества до банкротств, обращаясь в суд с настоящим заявлением пытаются переложить вину контролирующих должника лиц на бывшего конкурсного управляющего ФИО4

С учетом изложенного жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Поскольку в признании действий/бездействия ответчика незаконными (неправомерными) отказано, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, при обращении за взысканием которых заявитель должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), чего в данном деле не доказано.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу №А51-14793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева