Постановление от 28 сентября 2024 г. по делу № А40-41317/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.09.2024

Дело № А40-41317/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 20.05.2024,

рассмотрев 26-29 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Победа»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2024 года

по заявлению о признании недействительным трудового договора №1 от 14.01.2022, заключенный между ООО «Победа» и ФИО1, признании недействительной выплаты заработной платы ФИО1 в размере 7 933 987,46 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 в отношении ООО «Победа» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» № 157 от 27.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений, в котором просил:

1) признать трудовой договор № 1 от 14.01.2022, заключенный между ООО «Победа» и ФИО1 мнимой сделкой;

2) признать недействительными выплаты заработной платы ФИО1 в размере 7 933 987,46 руб. в период с 17.02.2022 по 10.06.2022 гг. а именно:

- платеж от 17.02.2022 в размере 435 000,00 руб.

- платежи от 17.02.2022 в размере 1 648 671,83 руб.

- платежи от 21.02.2022 в размере 366 315,63 руб.

- платеж от 11.03.2022 в размере 822 545,55 руб.

- платеж от 25.03.2022 в размере 569 454,45 руб.

- платеж от 31.03.2022 в размере 1 372 000,00 руб.

- платеж от 11.05.2022 в размере 604 444,11 руб.

- платеж от 20.04.2022 в размере 755 555,89 руб.

- платеж от 10.06.2022 в размере 1 360 000,00 руб.;

3) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 7 933 987,46 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления о признании недействительным (мнимой сделкой) трудового договора № 1 от 14.01.2022, заключенный между ООО «Победа» и ФИО1 и признании недействительной выплату заработной платы ФИО1 в размере 7 933 987,46 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Победа» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы 26.08.2024 судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 29.08.2024, поскольку представитель конкурсного управляющего должника не подключился к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2022 между ФИО1 и ООО «Победа» был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым ответчик был принят на должность главного исполнительного директора должника с тарифной ставкой 1 600 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 14.03.2022 было принято к производству заявление ООО «Прайм-Тойс» о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 в отношении ООО «Победа» введена процедура конкурсного производства.

Согласно приказу № 199 08.02.2023 ФИО1 был уволен по соглашению сторон.

Должность главного исполнительного директора ООО «Победа» с окладом 1 600 000 не была вновь созданной и была введена штатным расписанием приказом директора ФИО4 № 4 от 14.01.2020 о внесении изменений в штатное расписание.

Ранее должность генерального исполнительного директора ООО «Победа» занимал работник ФИО5, что подтверждается трудовым договором № 1 от 14.01.2020, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2021 к трудовому договору № 1 от 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.2. трудового договора ФИО5 № 1 от 14.01.2020, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику ФИО5 был установлен должностной оклад в размере 1 600 000,00 руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

Заключенный трудовой договор с ФИО5 был прекращен 13.01.2022 в связи с истечением срока его действия, что подтверждается уведомлением генерального директора ООО «Победа» ФИО6 № 1 от 10.01.2022 о прекращении трудового договора.

Суды установили, что согласно пояснениям ответчика и представленным доказательствам, должностные инструкции ФИО1 на должности главного исполнительного директора ООО «Победа» утверждены 14.01.2022 генеральным директором ООО «Победа» ФИО4

Суды учитывали, что данные должностные обязанности не менее объемны по сравнению с теми должностными обязанностями, которые были возложены на работника ФИО5, занимавшего должность главного исполнительного директора до ФИО1

Как отметили суды, размер выплаченной ответчику в спорный период заработной платы не превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

В свою очередь конкурсным управляющим не представлены и доказательства того, что в результате совершения сделки должник утратил платежеспособность.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что трудоустройство ответчика было направлено на причинение ущерба кредиторам, так как ФИО1 без официального трудоустройства являлся конечным бенефициаром должника, суды учитывали, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, суды учитывали, что в рассматриваемом случае доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными хозяйствующими субъектами, в материалы спора не представлено, доказательств завышения начислений ФИО1 по сравнению со сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия руководитель отдела кадрового администрирования по состоянию на январь 2022 года, а также средней заработной платой работников организаций города Москвы с подобной квалификацией, материалы дела не содержат.

Суды верно отметили, что правилами статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того, в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

В свою очередь суды указали на отсутствие доказательств, что действия ответчика являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед ФИО1 и в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора. Доказательств того, что ответчик не имел намерения исполнять должностные обязанности и получать денежные средства, не имеется.

Отклоняя доводы о необходимости  понижения очередности подлежащей ФИО1 выплаты по заработной плате, суд апелляционной инстанции принимал во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и исходил из того, что порядок выплаты заработной платы регулируется трудовыми отношениями, которые подразумевают оплату работодателем труда работника (глава 21 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть факт выплаты заработной платы ставится в зависимость от фактического выполнения работником своей трудовой функции.

Суд отметил, что выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника. Требования по выплате заработанной платы не носят корпоративный характер, а также не являются правоотношениями, ввиду чего обязательства должника по выплате заработной платы работнику - ФИО1 - не могут носить компенсационный характер, соответственно, не подлежат субординации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А40-41317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько