Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А19-4048/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4048/2022
город Чита
4 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2022 года по делу № А19-4048/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 673 374 руб. 85 коп. основного долга и 196 281 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки № АС47-19 от 06.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее – ответчик, ООО «Автоснаб») о взыскании 4 673 374 руб. 85 коп. основного долга и 196 281 руб. 74 коп. неустойки за период с 29.11.2021 по 11.01.2022 по договору поставки № АС47-19 от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и ведет к получению истцом неосновательной выгоды. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 06.06.2019 между ООО «Автоснаб» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор № АС47-19, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента (пункт 1.1 договора).

Моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Расчет за товар производится покупателем в безналичной форме на расчётный счет продавца, форма оплаты – 100% предоплата (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 9/1745 от 20.09.2021 стороны согласовали поставку бензина на сумму 3 780 000 руб., срок поставки до 10.10.2021.

Дополнительным соглашением № 9/1836 от 30.09.2021 стороны согласовали поставку бензина на сумму 3 471 000 руб., срок поставки до 15.10.2021.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений покупатель оплатил топливо платежными поручениями № 111 от 21.09.2021 на сумму 3 717 000 руб., № 817 от 30.09.2021 на сумму 3 038 064 руб.

Поставщиком товар поставлен на общую сумму 6 322 128 руб.

По состоянию на 28.10.2021 задолженность поставщика составляла 556 574 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением № 10/1946 от 28.10.2021 стороны согласовали поставку дизельного топлива на сумму 4 116 800 руб., срок поставки до 28.11.2021.

Платежным поручением № 895 от 29.10.2021 покупатель оплатил товар на сумму 4 116 800 руб. Товар не поставлен.

Общая задолженность поставщика перед покупателем составила 4 673 374 руб. 85 коп.

Установленные обстоятельства сторонами не оспорены.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, ему непереданный, произвел расчет неустойки по пункту 5.17 договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.20119 за период с 29.11.2021 по 11.01.2022 (дата отказа от исполнения договора).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 454, 457, 463, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований, размер задолженности, расчет неустойки ответчиком не оспорены. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные обязательства были исполнены ответчиком, суд пришел к правильным выводам о наличии на его стороне спорной задолженности, что ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в снижении размера неустойки.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительного периода неисполнения обязательств по поставке топлива и возврата предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2022 года по делу №А19-4048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина



Судьи: Е.В. Желтоухов



В.Л. Каминский