Решение от 30 января 2017 г. по делу № А24-3671/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3671/2016
г. Петропавловск-Камчатский
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учероеждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М»

о взыскании 544 142 руб. 96 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 (сроком по 31.03.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

от третьего лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 23.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление, ответчик, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 544 142 руб. 96 коп., из которых: 488 155 руб. 30 коп. – сумма основного долга за коммунальные услуги, за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском за период с 21.08.2014 по 20.06.2015 и 55 987 руб. 66 коп. – пени за период с 15.06.2016 по 11.12.2016 начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 12.12.2016 по день фактической выплаты включительно (с учетом принятого определением от 12.12.2016 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 249, 309, 395, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца по изложенным в письменном мнении основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, нежилые помещения поз. 5-18, 36-40 второго этажа здания общежития по ул. Владивостокской, д. 29 в г. Петропавловске-Камчатском являются муниципальной собственностью (Постановление градоначальника от 24.05.1995 № 1834).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2014 ООО «ГОУК» является управляющей организацией многоквартирного дома № 29 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском.

Полагая, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного выше многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, пункта 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик полагал себя ненадлежащим ответчиком за период с 21.08.2014 по 17.04.2015.

Судом установлено, что приказом Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.08.2014№ 433/14 спорные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецремстрой» и переданы ему по акту приема-передачи здания (сооружения) № КУ000307 от 21.08.2014.

Приказом Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.04.2015 № 136/105 спорные нежилые помещения изъяты из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецремстрой» и переданы в муниципальную казну по акту приема-передачи № 001 от 17.04.2015.

Согласно сведения, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецремстрой» реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М», о чем 14.01.2016 внесена запись.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецремстрой» на спорные нежилые помещения, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник спорного имущества, является лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в том числе и в период с 21.08.2014 по 17.04.2015.

Таким образом, ссылка ответчика на возникновение вещного права (в данном случае права хозяйственного ведения) с момента фактического поступления имущества во владение уполномоченного лица является ошибочной.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, содержания, технического обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском за период с 21.08.2014 по 20.06.2015 составляет 488 155 руб. 30 коп. При расчете ответчиком применена площадь помещений, приведенная ответчиком и указанная в приказе Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.04.2015 № 136/105.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик полагает, что истцом неправомерно начислена плата за вывоз мусора за период с августа по декабрь 2014 года.

Суд принимает данный довод ответчика, поскольку в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов являются обязательным видом услуг и входят в состав содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требования в размере 5 897 руб. 85 коп., составляющие плату за вывоз мусора, удовлетворению не подлежат.

Также суд принимает контррасчет ответчика в части начисления платы за услуги по отоплению, оказанные в период с августа 2014 года по июнь 2015 года, в сумме 164 381 руб. 58 коп., поскольку объем потребленного теплового ресурса произведен пропорционально площади спорного помещения с применением показаниями общедомового прибора учета (теплосчетчика).

Применение истцом при расчете платы за отопление иных цифровых значений представителем в судебном заседании не аргументировано и в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о начислении платы за ОДН по горячему, холодному водоснабжению и электрической энергии за июнь 2015 года без учета заявленного периода (по 20.06.2015), поскольку из представленного истцом расчета усматривается начисление за июнь 2015 года в меньшем размере, чем в предыдущие месяцы спорного периода, что свидетельствует о начислениях за неполный месяц.

Доводы ответчика об обратном в порядке статьи 65 АПК не подтверждены.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за коммунальные услуги, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском за период с 21.08.2014 по 20.06.2015 в сумме 475 526 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, коммунальные услуги истцом заявлено требование о взыскании в ответчика пени в размере 55 987 руб. 66 коп. за период с 15.06.2016 по 11.12.2016 начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 12.12.2016 по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены судом частично, то произведя самостоятельный расчет пени за период с 15.06.2016 по 11.12.2016, суд пришел к выводу, что обоснованный размер пени составляет 54 539 руб. 24 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено условие о взыскании пени по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 12.12.2016 за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени ввиду невыставления счетов судом отклоняется, поскольку несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом наличия или отсутствия платежных документов, а с размером доли собственника в общем имуществе.

При этом Жилищным кодексом и Правилами № 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг. Ответчик не лишен был возможности владеть информацией о наименовании, месте нахождения управляющей организации спорного многоквартирного дома, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № ВАС-8321/13).

Тот факт, что ответчику было известно о наличии задолженности по спорному помещения, следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе письма от 26.11.2014 № 01-06-01/2406/24.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 882 руб. 85 коп. и в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме13 745 руб. 35 коп., а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 137 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатский городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания»475 526 руб. 53 коп. долга, 54 539 руб. 24 коп. пени, 13 524 руб. государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 475 526 руб. 53 коп., начиная с 12.12.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» в доход федерального бюджета137 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник