Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А51-18754/2022

176/2023-8811(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18754/2022
г. Владивосток
09 марта 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной, рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг», апелляционное производство № 05АП-459/2023

на решение от 18.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18754/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (далее – истец, ООО «Правовой холдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 25 800 рублей страхового возмещения, 40 764 рублей неустойки за период с 27.05.2022 по 31.10.2022, а также неустойки из расчета 258 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, 15 000 рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного и 40 000 рублей расходов за оплату юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть от 18.01.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что страховая компания не имела законного основания самостоятельно произвести замену страховой выплаты с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения. Полагает, что ответчик должен был осуществить страховую выплату в размере 76 600 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.


Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2022 в районе улицы Русская, 57б, г. Владивостока (далее – ДТП), причинен ущерб транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный номер Н956МУ125RUS, принадлежащий Бак О.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии XXX № 0233032976 со сроком страхования с 10.04.2022 по 09.04.2023).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 (далее – виновник), управлявшей автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер А621ХУ125RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX № 0205391554.

Данное ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей, ФИО1 свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись.

04.05.2022 между Бак О.А. (цедент) и ООО «Правовой холдинг» (цессионарий) заключено соглашение, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее из обязательства: компенсация ущерба, причиненного цеденту в результате спорного ДТП от 03.05.2022.

Согласно пункту 1.2 данного соглашения право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент его заключения, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

04.05.2022 истец обратился в адрес страховой компании с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии XXX № 0233032976 путем, определенным статьей 12 Закона об ОСАГО. В случае причинения вреда жизни иди здоровью потерпевшего, а также наличия оснований перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО просил перечислить страховое возмещение на соответствующие реквизиты.

Платежным поручением № 537984 от 25.05.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей, который определен в соответствии с экспертным заключением от 11.05.2022 № 1312262.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией от 21.06.2022, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

Ответным письмом № 502-75-4445618/22-1 от 28.06.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.


Указанный отказ послужил основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и платы за рассмотрение данного обращения.

Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2022 № У-22-196842/5010-003 в удовлетворении требований ООО «Правовой холдинг» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование ООО «Правовой холдинг» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» платы за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения, ООО «Правовой холдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно


страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 04.05.2022. При этом рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом соглашении от 04.05.2022.

Исследовав указанное соглашение, апелляционный суд установил, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями виновника ДТП и повреждениями транспортного средства потерпевшего подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

Апелляционным судом установлено, что указанное обязательство было исполнено ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № 537984 от 25.05.2022 на сумму 50 800 рублей.

Вместе с тем, истец утверждает, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, полагая, что такая выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (76 600 рублей).

Повторно изучив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в


собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении от 04.05.2022, направленном в адрес страховой компании, истец просил в случае причинения вреда жизни иди здоровью потерпевшего, а также наличия оснований перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислить страховое возмещение на соответствующие банковские реквизиты.

Доказательств того, что истец предъявлял требования к страховщику об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, апеллянт в подтверждение своей позиции в материалы дела не представил.

Напротив, из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не было каких-либо разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

Более того, обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу лица, не являющегося собственником транспортного средства. Уступленное право требования страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) не представляет собой самостоятельную имущественную ценность, не связанную с правом на поврежденный автомобиль, собственником которого истец не является.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании вышеизложенных положений в случае осуществления страховой выплаты путем прямого возмещения ущерба в денежной форме, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.


Как следует из заключения независимой технической экспертизы № 1312262 от 11.05.2022, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 76 600 рублей, а с учетом износа – 50 800 рублей.

Относительно выводов указанного заключения истец каких-либо возражений не заявил.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50 800 рублей, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, как было установлено выше, у ответчика отсутствует задолженность по выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму страхового возмещения в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ требования о взыскании судебных расходов за обращение в службу финансового уполномоченного и на оплату юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) по делу № А51-18754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна