Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-62727/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62727/19
07 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестпрестиж» - неявка, извещено,

от заявителя: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.01.2023,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Нефтяной Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпрестиж»

о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (далее – истец, ПАО КБ «Нефтяной Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпрестиж» (далее – ответчик, ООО «Инвестпрестиж») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 № К-69/2014 в размере 718 452,03 долл. США, по кредитному договору от 23.04.2014 № К-71/2014 в размере 145 976 839,39 руб. и по кредитному договору от 23.04.2014 № К-72/2014 в размере 83 894 735,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на то, что об обжалуемом решении ей стало известно после ознакомления с материалами дела № А40-287220/19, в рамках которого ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестпрестиж».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и обязать рассмотреть апелляционную жалобу по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд формально подошел к оценке представленных доказательств, не дал оценку тем доводам, что ФИО1 не участвовала в судебном заседании о рассмотрении вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности и узнала и нем только в феврале 2023 года, в процессе ознакомления с материалами дела № А40-287220/19, кроме того, ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а денежные средства на юридические услуги и защиту своих прав у нее отсутствовали, так как она является пенсионером, вдовой и не имеет иных источников дохода, кроме государственной пенсии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 113, 114, 115, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев изложенные в ходатайстве ФИО1 доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными, установив, что о принятом судебном акте по настоящему делу (решении суда от 11.06.2019) ФИО1 должно было быть известно, по крайней мере, с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-287220/19 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестпрестиж», однако заявителем право на обжалование решения от 11.06.2019 реализовано только 26.04.2023, то есть спустя более одного года с момента, когда ей должно было стать известно об обжалуемом решении суда, при этом уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в течение установленного законом месячного срока с момента, когда ФИО1, по ее утверждению, стало известно об обжалуемом решении, не указано, ссылка на то, что об обжалуемом решении ей стало известно в феврале 2023 года, ничем не подтверждена, в связи с чем суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы законными и обоснованными, сделанными с правильным применением норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной коллегией не установлено.

Также судебной коллегией не установлено безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, то уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-62727/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 11.07.2023.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев