Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А12-19038/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19038/2023
г. Саратов
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Страховой А.Г., после перерыва секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» ФИО1, действующего на основании доверенность от 25.06.2024 № 63, представителей общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» ФИО2,  действующей на основании доверенности от 24.06.2024 № 27/24, ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года по делу № А12-19038/2023 (судья Лебедев А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» (125167, <...>, эт. 10, комната 28, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (125167, <...>, эт. 10, комната 26, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» (119048, <...>, помещ. VI)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – ООО «Царицынский комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 1 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 1 635 937,42 руб., за фактическое использование за период с 08.04.2021 по 20.12.2023 в размере 9 599 389,07 руб., неустойки за период с 23.10.2020 по 20.12.2023 в размере 2 065 592, 07 руб., по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 7 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 12 360 593,73 руб., за фактическое использование за период с 08.04.2021 по 20.12.2023 в размере 72 529 760,11 руб., неустойки за период с 16.10.2020 по 20.12.2023 в размере 15 606 920,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскано 110 820 528,99 руб., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 08.12.2018 №1 в 2 размере 1 635 937,42 руб., за фактическое использование имущества в размере 9 599 389, 07 руб., неустойка в размере 1 717 558,05 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 №7 в размере 12 360 593,73 руб., за фактическое использование имущества в размере 72 529 760,11 руб., неустойка в размере 12 977 291,61 руб.

26 июня 2024 года ООО «Царь-продукт» выдан исполнительный лист. 

18 июня 2024 года ООО «Царицынский комбинат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 18 декабря 2024 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года заявление общества удовлетворено. Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 делу № А12-19038/2023 на срок до 18 декабря 2024 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры»  (далее – ООО «Бендерский и партнеры») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Царицынский комбинат» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 сентября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта общество указало, что в настоящее время не обладает достаточными денежными средствами для исполнения решения суда, что подтверждается справками банков. Ответчик с 2023 года является поставщиком продуктов питания по государственным контрактам, заключённым с Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем им осуществляется ежемесячная закупка сырья на сумму более 50 000 000 рублей, что не позволяет иметь свободные денежные средства. Обществом для исполнения плана закупок сырья привлечены значительные кредитные средства. Немедленное исполнение решения суда приведёт к остановке производства, невозможности исполнения государственных контрактов, невыплате заработанной плате и банкротстве градообразующего предприятия. Погашение кредита планируется после получения оплаты по государственным контрактам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о представлении ООО «Царицынский комбинат» достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление.

ООО «Бендерский и партнеры» считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку в материалы дела  ООО «Царицынский комбинат» не предоставлены достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта. Общество в апелляционной жалобе также указало, что судом первой инстанции не учтён факт нахождения взыскателя (ООО «Царь-продукт») в процедуре банкротства (конкурсное производство). Взысканные в рамках настоящего дела денежные средства образуют конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов, без учёта интересов которых вынесен обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта общество указало, что в настоящее время не обладает достаточными денежными средствами для исполнения решения суда. Немедленное исполнение решения суда приведёт к остановке производства, невозможности исполнения государственных контрактов, невыплате заработанной плате и банкротстве градообразующего предприятия.

В подтверждение фактов, изложенных в заявлении, общество предоставило договоры поставки сырья, закупленного для исполнения государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (в договорах поставки указано, что они заключены в целях исполнения государственных контрактов), а также карточки счёта 60 по данным контрагентам. Задолженность перед контрагентами составляет 34 243 842,82 руб. Для закупки сырья привлечены кредитные средства, что также подтверждено справками кредитных организаций.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления действия, предусмотренного судебным актом. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определённой даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N№ 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Учитывая предоставленные доказательства о финансовом положении ответчика, наличие действующих государственных контрактов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  возложение на должника бремени единоразовой выплаты всей суммы задолженности негативным образом повлияет на его хозяйственную деятельность, а также на интересы Российской Федерации, выступающей заказчиком по контрактам.

В данном случае предоставление отсрочки обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учётом интересов взыскателя.

Общество в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не учтён факт нахождения взыскателя (ООО «Царь-продукт») в процедуре банкротства (конкурсное производство). Взысканные в рамках настоящего дела денежные средства образуют конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов, без учёта интересов которых вынесен обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный факт существенным образом не повлиял на возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  ООО «Бендерский и партнеры» не привело доводов того, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта увеличил бы возможность удовлетворить интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 08 августа 2024 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А12-19038/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                        М.А. Акимова