Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А26-6985/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6985/2018
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

конкурсный управляющий ФИО1 лично (по паспорту) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-309/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2024 по обособленному спору №А26-6985/2018 (судья  Лазарев А.Ю.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, требованию о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком»,

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор»; Каковка Ирина Васильена, ФИО3, ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – Должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.05.2019 ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройком»; не привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 700 000 руб., а также о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стройком» убытков в размере 700 000 руб.

Определением суда от 08.11.2024 к участию в обособленном споре привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор»; ФИО6, ФИО4, ФИО3

Определением суда от 13.12.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 13.12.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, судом не дана оценка тому, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в не привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности из-за неправомерного отказа от исковых требований к последнему на сумму 700 000,00 руб.

Определением от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своих отзывах СРО и конкурсный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебно заседании конкурсный управляющий поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в ст.ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в качестве оснований управляющим было заявлено причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судом установлено, что общая сумма сделок, вменяемых ФИО4 и ФИО3 составляла 700 000,00 руб. Вместе с тем, оборот должника в период совершения указанных сделок составлял более 40 млн. руб. (в 2016 году). С учетом изложенного, совершение сделок в размере менее чем 1.8 % от оборота компании в рассматриваемый период (700 тыс. от 40 млн.) нельзя квалифицировать как причинение существенного вреда кредиторам, применительно к масштабам деятельности должника. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, с учетом совершения данных сделок конкурсным управляющим были предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных должнику указанными выше контролирующими должника лицами.

Отказывая управляющему во взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков, арбитражный суд Республики Карелия в определении от 04.07.2023 в рамках настоящего дела указал, что по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

Вместе с тем, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидностью говорить о какой-либо виновности ФИО4 и ФИО3 При этом, вопрос о перечислении денежных средств в пользу ООО «ДЭРРИ», «Ловако» и ООО «СОФТ» 25.01.2016 и 01.02.2016 рассматривался в ходе обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о чем прямо указано в определении суда от 04.07.2023 по делу №А26-6985/2018.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора документы, подтверждающие факт нанесения арбитражным управляющим ООО «Стройком» убытков на заявленную сумму, какие именно действия (бездействие) конкурсного управляющего являлись противоправными, а также какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи с предъявляемыми убытками заявителем не представлены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.12.2024 по делу №  А26-6985/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 И.Ю. Тойвонен