Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А56-19962/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.82

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24058/2018) ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 о возвращении ходатайства по делу № А56-19962/2017/тр.82 (судья И.М. Шевченко), принятое по ходатайству ОАО «РЖД» о восстановлении пропущенного срока на заявление требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройновация»,



установил:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация», должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

В арбитражный суд поступило заявление ОАО «РЖД» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 244 999 276 руб. 89 коп., а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов до даты рассмотрения заявления ОАО «РЖД» по существу.

Определением от 09.08.2018 арбитражный суд принял заявление ОАО «РЖД» к производству, указал на то, что требование подлежит рассмотрению после введения в отношении ООО «Стройновация» процедуры, следующей за процедурой наблюдения и отказал в принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов банкротящегося должника.

В арбитражный суд поступило ходатайство ОАО «РЖД», в котором оно просило восстановить срок для заявления требования в процедуре наблюдения, рассмотреть требование по существу, а также отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования кредитора.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 ходатайство ОАО «РЖД» о восстановлении пропущенного срока на заявление требований кредиторов возвращено заявителю, ввиду чего содержащееся в нем заявление о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов признано не подлежащим рассмотрению.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило отменить указанное определение полностью и разрешить вопрос по существу - восстановить срок для рассмотрения по существу заявления ОАО «РЖД» исх. № 3342/ВСибДКРС от 03.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация» на стадии процедуры наблюдения. Податель жалобы полагает, что ходатайство о восстановлении срока должно было быть рассмотрено судом совместно с заявлением о включении в реестр кредиторов. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка обстоятельствам систематического заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Стройновация», объективно воспрепятствовавшим ОАО «РЖД» реализовать свое право на обращение в суд для рассмотрения заявления о включении требований ОАО «РЖД» в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройновация» на стадии наблюдения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В частности, в пункте 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена. Таким образом, срок для предъявления требований является пресекательным и не может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу открытости информации (в том числе, в электронном виде) осведомленность заинтересованных лиц презюмируется.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении ООО «Стройновация» процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 № 95, следовательно, срок для предъявления требования к должнику в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве истекал 02.07.2018.

ОАО «РЖД» обратилось с требованием 03.08.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором пропущен тридцатидневный срок предъявления требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания подлежащим рассмотрению требования кредитора в судебном заседании после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления ОАО «РЖД» о включении в реестр кредиторов не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока, поступившее в суд 08.08.2018, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В данном случае имеет приоритет специальная норма пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Срок, установленный данной нормой, является пресекательным и не подлежит восстановлению или изменению.

Таким образом, положения статьи 117 АПК РФ о восстановлении срока в отношении срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 392-О-О закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов, поэтому сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы кредиторов. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. Кроме того, в Определении указано, что опубликование в прессе сообщения о введении процедуры наблюдения и выявление максимально возможного круга кредиторов с целью их уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, вместе с тем, по смыслу отраженной в Определении позиции неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является предметом самостоятельного судебного спора, следовательно, не подлежат оценке в рамках вопроса о соблюдении либо несоблюдении кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает заявление ходатайств о восстановлении срока для заявления требования в процедуре наблюдения, суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство ОАО «РЖД».

Принимая во внимание приведенные ранее положения Закона о банкротстве, разъяснения Пленумов ВАС РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, кредитор, как полагает апелляционный суд, имеет возможность поддержать заявленное требование в рамках следующей процедуры банкротства. Возможность получить от должника возмещение наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований кредитором не утрачена, с учетом того, что в процедуре наблюдения вопросы формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами не разрешались.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.82 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен