Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-1762/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-7353/2017-АК


05 марта 2019 года Дело № А60-1762/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-1762/2016 о признании банкротом Сафиулиной Альбины Анваровны по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление должника Сафиулиной Альбины Анваровны о признании недействительным договора ипотеки от 16.07.2014 № 1008, заключенного между должником и ООО «Персональный финансовые технологии»

в судебном заседании приняли участие Пыхтеев Д.В. (паспорт) - представитель должника Сафиулиной А.А. по доверенности от 24.11.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2016 принято к производству суда заявление Сафиулиной Альбины Анваровны (далее – Сафиулина А.А., Должник) о признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 12.05.2016 Сафиулина А.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ушаков Сергей Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 16.05.2016.

Сафиулина А.А. обратилась 25.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 16.07.2014, заключенного Должником с ООО «Персональные финансовые технологии» (в настоящее время ООО «Микрокредитная компания «Персональные финансовые технологии», далее – Общество «ПФТ», Ответчик).

В качестве правового основания своих требований Должник ссылается на положения статей 166, 167 и 178 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.07.2018 по делу № А60-1762/2016 в виде запрета финансовому управляющему, ответчику и иным лицам осуществлять продажу с торгов или иных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агорномическая, д. 23, кв. 34 (кадастровый номер 66:41:0504007:346), принадлежащей Сафиулиной А.А.

Должник Сафиулина А.А. обжаловала определение от 21.11.2018 в апелляционном порядке, просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки от 16.07.2014 № 1008.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению заявления Сафиулиной А.А. о признании недействительным договора ипотеки от 16.07.2014 № 1008, заключенного между должником и Обществом «ПФТ» по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду допущения судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной 07.11.2018 резолютивной части определения суда первой инстанции на бумажном носителе, резолютивной части, изложенной в определении, изготовленном в полном объеме 21.11.2018, и отложил судебное разбирательство.

Определением апелляционного суда от 26.02.2019 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем должника заявлено ходатайство о привлечении в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оценочной компании ООО «Результат». Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку заявителем не указано, каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности ООО «Результат» (статья 51 АПК РФ).

Представитель должника Сафиулиной А.А. настаивал на удовлетворении заявления о признании договора ипотеки недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Персональные Финансовые Технологии» (далее – Общество «ПФТ») выдало Сафиуллиной А.А. в заём денежные средства в размере 1.600.000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов из расчета 26% годовых в соответствии с заключенным между ними договором займа от 16.07.2014 № 1008.

Обязательства Сафиуллиной А.А. по возврату заемных денежных средств обеспечены заключенным между Сафиулиной А.А. и Обществом «ПФТ» договором ипотеки от 16.07.2014 № 1008, в соответствии с которым в залог Обществу «ПФТ» передано принадлежащее Сафиулиной А.А. недвижимое имущество: квартира общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0504007:346, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 23, кв. 34.

Согласно пункту 2.3 указанного договора ипотеки предмет ипотеки на момент подписания договора оценен в 3.309.190 руб. на основании отчета оценщика ООО «Результат» от 01.07.2014 № 243-0-14.

В связи с неисполнением со стороны Сафиулиной А.А. обязательств по исполнению договора займа и введением в отношении неё процедуры банкротства Общество «ПФТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований её кредиторов.

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Сафиулиной А.А. включено требование Общества «ПФТ» в размере 1.326.415,49 руб., в том числе 1.257.825,19 руб. долга, 63.470,04 руб. процентов и 5.120,26 руб. пени, в качестве обеспеченного залогом принадлежащей Сафиулиной А.А. квартиры общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0504007:346, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Агрономическая, д. 23, кв. 34.

В рамках настоящего дела о банкротстве в отношении данной квартиры выполнена оценка её рыночной стоимости. Согласно отчета об оценке от 19.10.2016 № 552-О-16 рыночная стоимость квартиры составляет 2.478.700 руб.

На основании данного отчета разработано и утверждено залоговым кредитором Обществом «ПФТ» Положение о порядке продажи имущества должника, в котором рыночная стоимость и начальная цена продажи спорной квартиры установлена в размере 2.478.700 руб. (пункты 3.2, 3.3 Положения).

Сафиулина А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора ипотеки недействительной сделкой по основаниям статьи 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что она добросовестно заблуждалась в отношении цены договора ипотеки (разница между реальной рыночной стоимостью в 2.478.700 руб. и стоимостью в 3.309.190 руб., определенной на основании отчета об оценке от 01.07.2014№ 243-0-14, составила более полумиллиона рублей), что является существенным условием данного договора.

В обоснование своих доводов со стороны Сафиулиной А.А. также представлен выполненный по её заказу ООО «Консалтинг Групп» отчет об оценке от 06.09.2018 № 1890-18/Н, согласно которому рыночная стоимость ук5азанной выше квартиры на 16.07.2014 составляла 2.800.000 руб.

Исследовав доводы сторон и материалы настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд находит заявленные Должником требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом частью 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оспариваемый Должником договор ипотеки заключен ею добровольно, без понуждения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку при заключении договора ипотеки сторонами на основании отчета оценщика ООО «Результат» от 01.07.2014 № 243-0-14 согласована стоимость квартиры в размере 3.309.190 руб., следует признать, что сторонами реализовано их право на определение стоимости квартиры.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны добровольно пришли к соглашению об установлении цены квартиры, а также о том, что заблуждения относительно природы договора и цены у Должника не имелось.

Имущество должника для его реализации в деле о банкротстве подлежит оценке в соответствии с положениями статей 130, 131 Закона о банкротстве.

Именно с этой целью спорная квартира и была подвергнута оценке в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом нужно отметить, что выявление её рыночной цены на октябрь 2016 года в размере 2.478.700 руб. (отчет об оценке от 19.10.2016 № 552-О-16) само по себе не исключает её стоимость на рынке в июне 2014 года в 3.309.190 руб. (отчет об оценке от 01.07.2014 № 243-0-14), поскольку даты оценки отстоят друг от друга более чем на два года, за этот период состояние рынка недвижимости и конъюнктура на соответствующие объекты недвижимости в конкретном районе могут существенно измениться. Представление Сафиулиной А.А. отчета об оценке, согласно которого на 01.07.2014 стоимость квартиры составляла 2.800.000 руб. (отчет об оценке от 06.09.2018 № 1890-18/Н), не может нивелировать значение отчета об оценке от 01.07.2014 № 243-0-14, поскольку первый из них выполнен ретроспективно и его содержание не опровергает достоверность второго отчета, так как выводы оценщиков находятся в пределах погрешности при оценке.

Бремя доказывания того, что сделка является недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, довод заявителя о признании оспариваемой сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, подлежит отклонению, учитывая, что приобреталась заложенная квартира 30.04.2014 по стоимости 2.700.000 руб., а также принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества меняется с течением времени и изменениями ситуации на рынке недвижимости, а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции кадастровая стоимость указанной квартиры согласно сведениям Росреестра составила 2.509.167,2 руб.

Более того, при рассмотрении заявления Должника от 27.11.2017 о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога посредством признания обоснованным решения финансового управляющего и кредитора и установлении начальной рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 23, кв. 34, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0504007:346, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявления должника было отказано.

Кроме этого кредитором заявлено о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Таким образом, в рассматриваемом случае срок истек 16.07.2017. С настоящим заявление Сафиуллина А.А. обратилась 25.07.2018. Следовательно, срок исковой давности оспаривания договора ипотеки от 16.07.2014 пропущен.

Поскольку достоверных, допустимых и бесспорных доказательств для признания недействительным договора ипотеки от 16.07.2014 Должником в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая, что определением суда от 26.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему, ответчику и иным лицам осуществлять продажу с торгов или иных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агорномическая, д. 23, кв. 34 (кадастровый номер 66:41:0504007:346), принадлежащей Сафиулиной А.А., данные обеспечительные меры были приняты по требованию должника в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, а в удовлетворении заявления Должника отказано, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска подлежит отмене.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, определение от 22.01.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на конкурсную массу Должника согласно положениям статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-1762/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по настоящему делу.

Взыскать с Сафиулиной Альбины Анваровны в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.






Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


Т.Ю. Плахова








Г.Н. Мухаметдинова