Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А57-15169/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15169/2025
05 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Р.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Монаковым Д.Д. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр»,


заинтересованные лица:

ГУФССП России по Саратовской области,

Старший судебный пристав Марксовского РОСП ФИО1,

ФИО2,

Марксовское РОСП,

Судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО3,  


о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства исх. 1 (ИП) от 13.05.2025 на основании исполнительного листа ФС № 051048116;


об   обязании должностных лиц Марксовского РОСП (в т.ч. старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1) устранить допущенные нарушения немедленно с момента вынесения решения суда, а именно обязать должностных лиц Марксовского РОСП (в т.ч. старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1) рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства исх. 1 (ИП) от 13.05.2025 на основании исполнительного листа ФС №051048116,


при участии:

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 31.01.2025 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее - заявитель, Общество) с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просит:

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства исх. 1 (ИП) от 13.05.2025 на основании исполнительного листа ФС № 051048116;

-обязать должностных лиц Марксовского РОСП (в т.ч. старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО3) устранить допущенные нарушения немедленно с момента вынесения решения суда, а именно обязать должностных лиц Марксовского РОСП (в т.ч. старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1) рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства исх. 1 (ИП) от 13.05.2025 на основании исполнительного листа ФС №051048116.

Кроме того, заявитель просит критически отнестись к постановлению от 29.05.2025 о возбуждении исполнительного производства, которое представлено Управлением. Предложить Управлению исключить постановление от 29.05.2025, из числа доказательств по делу. В обоснование заявитель указывает, что данное доказательство имеет признаки фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется сложной процедуре.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства о фальсификации по существу, поскольку стороны в судебные заседания 18.08.2025 и 28.08.2005 не являлись, в связи с чем отобрать у них подписку о предупреждении об уголовной ответственности не представлялось возможным.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), выразившиеся в не принятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

ГУФССП России по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 28.08.2025 не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-69644/2019 заявление ФИО5 (ИНН <***>) о признании ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов до 22.04.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу № А60-69644/2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу №А60-69644/2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу №А60-69644/2019 с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 699 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2025 до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга в размере 699 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 975 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 23.12.2024 в размере 171 138 руб. 03 коп. А также суд определил, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2024 до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга в размере 345 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778,50 руб.

21.04.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 051018116.

13.05.2025 в адрес Марксовского РОСП Обществом направлен исполнительный лист, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 Исполнительный лист получен Марксовским РОСП 22.05.2025.

Заявитель указывает, что до настоящего времени судебный пристав постановление о возбуждении исполнительного производства не вынес, в адрес взыскателя не направил, чем нарушил права взыскателя.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с этим для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Помимо этого, необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 051048116 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков в размере 699 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2025 до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга в размере 699 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 975 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 23.12.2024 в размере 171 138 руб. 03 коп.; о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2024 до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга в размере 345 000 руб. и взыскании с ФИО2 в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778,50 руб., с которым он обратился в Марксовский РОСП ГУФССП России по Саратовской области для возбуждения исполнительного производства.

29.05.2025 судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №131206/25/64021-ИП на основании исполнительного документа ФС № 051048116, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-69644/2019 в отношении должника ФИО2.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая, что 29.05.2025 судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №131206/25/64021-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес взыскателя 02.06.2025, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 02.06.2025, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 051048116, дата выдачи 21.04.2025, незаконными, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия нарушения прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суд отмечает, что согласно представленным материалам исполнительного производства исполнительный лист получен Марксовским РОСП 22.05.2025, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением установленного статьей 30 Закона № 229-ФЗ срока.

Следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2025 было вынесено Федеральной службой судебных приставов автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Из материалов исполнительного производства следует, что ранее судебным приставом-исполнителем ФИО3 уже было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2025 отменено постановлением от 10.06.2025 об отмене ранее вынесенного постановления. Постановление от 10.06.2025 об отмене ранее вынесенного постановления направлено в адрес взыскателя 11.06.2025, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 11.06.2025.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                            РЕШИЛ:


 В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова